A raíz del informe del día del juicio final del IPCC, los impuestos al carbono han entrado en la consideración de muchos en la desesperación climática como un estallido de esperanza, incluido un largo debate sobre el podcast de The New York Times, The Daily . Ahora todos se preguntan por el nuevo Nobel, el economista laureado William Nordhaus y su propuesta de un impuesto al carbono. Esa propuesta también fue aprobada en otro podcast, The Weeds de Vox. Incluso Exxon, ese villano del clima, ahora está haciendo lobby en nombre de un impuesto al carbono, lo que podría parecer un giro notable para una compañía de combustibles fósiles, hasta que considere que esperan intercambiar ese impuesto por inmunidad corporativa en cualquier demanda por el cambio climático . Eso podría apuntarlos como objetivos en los próximos años. ¿Se debe llegar a un acuerdo?
Probablemente. Esto
se debe a que el cambio climático es una amenaza que abarca todo y estamos,
como dice el IPCC, "at the all-hands-on-deck,
every-little-bit-helps stage of the crisis". Pero la fijación
de precios de carbono no es un cura para todos, y las fuerzas del mercado,
incluso cuando se canalizan hacia objetivos correctos sobre el clima, no son
una apuesta más segura para resolver el problema del calentamiento global que
para resolver problemas como la esclavitud, la inequidad de género y racial, o
el genocidio. Todo lo que hace sospechar de cualquier gran negocio eso solo
redunda en un modesto impuesto sobre las emisiones.
Esa sospecha es
doble. Primero, como una forma de imponer al menos parte del costo de las
emisiones de carbono a quienes las producen, los impuestos son absolutamente
necesarios. Pero incluso a tasas muy altas, parecen insuficientes para resolver
un problema tan grande. ¿Cuán grande? El IPCC, no un cuerpo hiperbólico,
ofrecía una analogía muy clara: una movilización global como la que transformó
las economías y culturas de las naciones aliadas durante la Segunda Guerra
Mundial.
Esa es una analogía
familiar desafortunada, porque confunde la impresión que se pretendía: esa
movilización no tenía precedentes en la historia de la humanidad y nunca ha
sido igualada desde entonces. No se derrotó a los nazis con un cambio en la
tasa de impuesto marginal. Los mayores ingresos del gobierno ayudaron, por
supuesto, pero sólo ayudaron: también hubo un borrador, una nacionalización de
la industria, racionamiento generalizado. Y aunque un ambicioso plan de
fijación de precios del carbono empujaría al mundo hacia una innovación de
energía más verde, es una pregunta abierta sobre qué tan rápido las fuerzas del
mercado trabajarán para lograr los cambios necesarios.
En parte, esto se
debe a que el mercado, hasta el momento, no ha cumplido con el clima.
Probablemente haya escuchado mucho sobre la revolución de la energía verde de
las últimas dos décadas, que ha generado ganancias de productividad en la
energía y reducciones de costos que van mucho más allá de las predicciones de
incluso los optimistas más optimistas. Pero ni siquiera ha doblado la curva
global de emisiones de carbono hacia abajo.[1]
En términos de emisiones, como mundo, seguimos creciendo, aun empeorando el
cambio climático. Durante décadas, la proporción del uso global de energía
derivado de las energías renovables no ha crecido mucho.[2]
Lo que significa que, miles de millones de dólares y miles de avances
dramáticos más tarde, el planeta no está realmente más lejos que cuando los
hippies colocaban los paneles solares en sus cúpulas geodésicas. De hecho, está
menos avanzando porque el mercado no ha respondido a estos desarrollos
retirando a la perfección las fuentes de energía sucia y reemplazándolas por
otras limpias. Ha respondido simplemente agregando la nueva capacidad al mismo
sistema. Para el mercado, esto es crecimiento; para la civilización humana, es
algo cercano al suicidio. Ahora estamos quemando el 60% más de carbón que en el
año 2000.
Y la energía es, en
realidad, la menor. También se necesitan revisiones de los sistemas de
transporte del mundo, su agricultura, su industria y su infraestructura. Si la
industria del cemento fuera un país, sería el tercer emisor más grande del
mundo, y China ahora vierte más concreto cada tres años de lo que Estados
Unidos vertió durante todo el siglo XX. La cryptocurrency ahora produce
tanto CO2 cada año como un millón de vuelos transatlánticos, y cada vuelo ida y
vuelta de Nueva York a Londres le cuesta al Ártico tres metros cuadrados de
hielo. Cada año, el estadounidense promedio emite suficiente carbono para
derretir 10.000 toneladas de hielo en las capas de hielo de la Antártida, lo
suficiente para agregar 10.000 metros cúbicos de agua al océano. Cada minuto,
súmanos cinco galones.
La escala de la
transformación tecnológica requirió cambiar todo lo que empequeñece cada
revolución tecnológica jamás diseñada en la historia de la humanidad, incluidas
la electricidad y las telecomunicaciones, e incluso la invención de la
agricultura hace 10.000 años. Por definición, los empequeñece, porque los contiene
a todos; cada uno necesita ser re-imaginado y reconstruido desde la base, ya
que cada uno respira carbono como un ventilador.
Le tomó a la ciudad
de Nueva York 45 años y 4.5 billones de dólares para construir tres paradas
nuevas en una sola línea de metro. Obviamente es posible que el proyecto se
haya completado más rápidamente, y de manera más económica, si lo realiza una
empresa privada. Pero se estima que el mundo tiene alrededor de 30 años para
rehacer por completo su infraestructura, agricultura, industria y cultura de
consumo. Si puede imaginar una tasa impositiva sobre el carbono que produzca
ese tipo de revolución en solo tres décadas, tiene una mejor imaginación que
yo.
Esta es la segunda
razón para desconfiar de los impuestos al carbono como una gran solución: en el
nivel que es probable que los políticos encuentren factible, es posible que no
tengan mucho impacto en las emisiones.
De hecho, hoy existen muchas naciones con precios de carbono existentes:
India, Japón, Dinamarca, Francia, Alemania, por nombrar cinco. Ninguna de sus
emisiones está disminuyendo, y mucho menos lo suficientemente rápido como para
que el objetivo de reducir a cero el carbono para 2050 parezca factible. Y, al
igual que con cualquier corrección de política, un impuesto al carbono está
sujeto al gamesmanship político; Australia instituyó un impuesto en
2012, viendo caer sus emisiones, luego lo abolió en 2014 y observó cómo
aumentaban de nuevo. Por su parte, Nordhaus ha identificado un precio que
considera "óptimo": entre 35 y 229 dólares por tonelada de CO2, un
precio que, según sus propias estimaciones, podría generar un calentamiento de
3.5 grados centígrados para 2100[3].
Eso es más que suficiente para calentar muchas de las ciudades de la banda
ecuatorial del planeta, causar sequías y hambrunas a gran escala, megalópolis
de inundación desde Miami a Bangkok y, durante siglos, elevar el nivel del mar
hasta 200 pies.
Lo que nos lleva
quizás a la pregunta más importante sobre los impuestos al carbono,
especialmente a niveles moderados: ¿A dónde irá el dinero? Hay quienes abogan
por enviarlo directamente a los ciudadanos, como lo hace Alaska con sus
ingresos del petróleo, para generar apoyo público para el impuesto; pero esto
podría tener el efecto perverso de dejar los patrones de consumo de
combustibles fósiles en gran parte inalterados. Otros, a la izquierda, han
propuesto utilizar los ingresos para financiar una expansión del estado de
bienestar, lo que sería loable pero también reduciría el impacto, si el
propósito de un impuesto al carbono es realmente castigar a los emisores en
lugar de encontrar nuevas fuentes de ingresos para financiar las prioridades
políticas existentes.
Una solución más
simple puede estar a la vista. Según algunas estimaciones, el costo de
construir una flota de máquinas de captura de carbono en todo el planeta capaz
de absorber suficiente CO2 del aire para neutralizar nuestras emisiones
actuales y ganar tiempo para rehacer la civilización moderna costaría unos 30
trillones de dólares. Las estimaciones de cuánto subsidian hoy los gobiernos a
los combustibles fósiles en todo el mundo llegan a 5 trillones de dólares[4].
Podemos trabajar con esa matemática. Por supuesto, también hay obstáculos
políticos allí, y esos números pueden resultar subestimados. Pero hay, en
realidad, motivo de optimismo, como nos recuerda la increíble activista
climática Greta Thunberg: las herramientas están ahí, desde los impuestos al
carbono hasta una mayor inversión verde y, posiblemente, la captura de carbono.
Radiografía del cambio climático
Hace solo dos años,
en medio de una fanfarria global, se firmaron los acuerdos climáticos de París,
iniciando lo que parecía, por un breve momento, como el comienzo de un
movimiento para salvar al planeta. Pero casi de inmediato, el objetivo
internacional que estableció limitar el calentamiento global a dos grados
centígrados comenzó a parecer, para muchos de los más vulnerables,
dramáticamente inadecuado[5];
el representante de las Islas Marshall le dio un nombre más contundente, y
calificó de "genocidio" a dos grados de calentamiento[6].
El alarmante nuevo
informe[7],
de principios de octubre, examina cuánto mejor sería 1.5 grados de
calentamiento que 2, se hace eco de la carga. "Amplifica"
puede ser el mejor término. Cientos de millones de vidas están en juego,
declara el informe, si el mundo se calienta a más de 1.5 grados centígrados, lo
que hará tan pronto como 2040, si las tendencias actuales continúan. Casi todos
los arrecifes de coral se extinguirían, los incendios forestales y las olas de
calor barrerían el planeta cada año, y la interacción entre la sequía y las
inundaciones y la temperatura significaría que el suministro de alimentos del
mundo se volvería dramáticamente menos seguro.
El informe señala
que, para evitar esa escala de sufrimiento, se requiere una transformación tan
profunda de la economía, la agricultura y la cultura del mundo que "no hay
precedente histórico documentado". El New York Times declaró
que el informe mostró un "fuerte riesgo" de crisis
climática en las próximas décadas[8];
en Grist, Eric Holthaus escribió que "la civilización está en juego"[9].
Si estás alarmado por esas oraciones, deberías estarlo, son horribles. Pero es,
en realidad, peor que eso, considerablemente peor. Esto se debe a que el peor
escenario del nuevo informe es, en realidad, un best case.
De hecho, es un escenario más allá del mejor de los casos. Lo que se ha llamado
un nivel genocida de calentamiento ya es nuestro futuro inevitable. La pregunta
es cuánto peor se va a poner.
A menos que lleguen
nuevas tecnologías dramáticas para absorber carbono, que están tan lejos de la
escalabilidad en la actualidad que se describen mejor como fantasías de
absolución industrial, no será posible mantener el calentamiento por debajo de
los dos grados centígrados, el nivel que el nuevo informe describe como una
catástrofe climática.
Como planeta,
estamos recorriendo una trayectoria que nos lleva al norte de cuatro grados
hacia fines del siglo. El IPCC tiene razón en que dos grados marca un mundo de
catástrofes climáticas. Cuatro grados es el doble de malo que eso. Y es hacia
donde nos dirigimos, en este momento: un infierno climático dos veces más
infernal que el que el IPCC dice, con razón, debemos evitar a toda costa. Pero
el significado real del informe no es "el cambio climático es mucho, pero de lo que
piensas", porque cualquiera que conozca el estado de
investigación no encontrará nada sorprendente en ello. El verdadero significado
es, "ahora tienes permiso para enloquecer".
Hace tan solo un
año, cuando publiqué un artículo de portada de una revista que exploraba los
peores escenarios para el cambio climático, este alarmismo se consideraba una
anatema para muchos científicos, quienes creían que contar historias que se
centraban en las posibilidades de miedo era tan perjudicial para el público. El
compromiso como negación[10].
En el último año, se han producido algunos avances alarmantes en la
investigación del clima: más metano de los lagos árticos[11]
y permafrost[12]
de lo esperado, lo que podría acelerar el calentamiento; una ola de calor sin
precedentes, incendios forestales en el Ártico y huracanes que avanzan a través
de los dos océanos más importantes del mundo el verano pasado[13].
Pero, en general,
el consenso es el mismo: estamos en camino de cuatro grados de calentamiento,
más del doble de lo que la mayoría de los científicos cree que es posible
soportar sin infligir el sufrimiento del clima a cientos de millones o amenazar
al menos a partes de la sociedad. La infraestructura política que llamamos,
grandiosamente "civilización". Lo único que cambió es que los
científicos, finalmente, han presionado el botón de pánico.
Debido a que los
números son tan pequeños, tendemos a trivializar las diferencias entre un grado
y dos, dos grados y cuatro. La experiencia y la memoria humana no ofrecen una
buena analogía sobre cómo deberíamos pensar en esos umbrales, pero con los
grados de calentamiento, como en las guerras mundiales o las recidivas de
cáncer, no quieres ver siquiera una. En dos grados, el derretimiento de las
capas de hielo pasará por un punto de inflexión del colapso, inundando a
decenas de las principales ciudades del mundo en este siglo.
A esa cantidad de
calentamiento, se estima, el PBI mundial, per cápita, se reducirá en un 13%.
Cuatrocientos millones de personas más sufrirán de escasez de agua, e incluso
en las latitudes del norte, las olas de calor matarán a miles de personas cada
verano. Será peor en la banda ecuatorial del planeta. En la India, donde muchas
de las ciudades que ahora suman millones se convertirán en un calor
insoportable, habría 32 veces más olas de calor extremo, cada una de las cuales
duraría cinco veces y expondría, en total, 93 veces más personas. Esto es dos
grados: en términos prácticos, nuestro mejor escenario del clima absoluto.
A tres grados, el sur
de Europa estará en peramente sequía. La sequía promedio en América Central
duraría 19 meses y en el Caribe 21 meses. En el norte de África, la cifra es de
60 meses -cinco años. Las áreas quemadas cada año por incendios forestales se
duplicarían en el Mediterráneo y sextuplicarían en los Estados Unidos. Más allá
del aumento del nivel del mar, que ya estará tragando ciudades desde Miami
Beach a Yakarta, los daños por las inundaciones de los ríos aumentarán 30 veces
en Bangladesh, 20 en la India y hasta 60 en el Reino Unido. Esto es tres
grados, mejor de lo que haríamos si todas las naciones del mundo cumplieran con
sus compromisos de París, que ninguno de ellos hace. Hablando en términos
prácticos, a excepción de esas dramáticas técnicas de deus ex machinas, esto
parece un resultado realista tan positivo como racional.
A cuatro grados,
habría ocho millones de casos de fiebre del dengue cada año solo en América
Latina. Los rendimientos globales de grano podrían caer hasta en un 50%,
produciendo una crisis alimentaria anual o casi anual. La economía global sería
más de un 30% más pequeña de lo que sería sin el cambio climático, y veríamos
al menos la mitad de la cantidad de los conflictos y guerras que tenemos hoy.
Posiblemente más.
Nuestra trayectoria actual, recuerde, nos lleva a un nivel aún más alto, y si
bien hay muchas razones para pensar que pronto doblaremos esa curva: el costo
en picado de la energía renovable, el creciente consenso mundial sobre la
eliminación gradual del carbón vale la pena recordar eso, sea lo que sea. Es
posible que haya oído hablar de la revolución verde y el precio de la energía
solar. En la actualidad, las emisiones globales de carbono siguen creciendo.
Ninguna de las
anteriores es una noticia, la mayoría de los datos se extraen de esta hoja de
datos de sabiduría convencional[14].
De hecho, nada en el informe del IPCC es noticia, tampoco; ni a la comunidad
científica ni a los activistas del clima ni a nadie que haya leído atentamente
las nuevas investigaciones sobre el calentamiento en los últimos años. Eso es
lo que hace el IPCC: no introduce nuevos hallazgos o incluso nuevas
perspectivas, sino que acorrala a la masa desordenada de la investigación
científica existente y pedigrí en las evaluaciones de consenso diseñadas para
entregar a los hacedores de políticas del mundo una explicación absolutamente
incuestionable del estado de conocimiento.
Casi desde que se
convocó el panel, en 1988, se lo ha criticado por ser demasiado cauteloso en su
evaluación del problema: un gran número de científicos temperamentalmente
cautelosos que ponen a cero esas predicciones en las que todos pueden estar de
acuerdo (y que, tal vez, esperaban, los hacedores de políticas pueden encontrar
factible). La página de Wikipedia[15]
del panel tiene subsecciones separadas para "la caducidad
de los informes y la naturaleza conservadora de los informes
del IPCC". Por eso es tan notable que el tono de este informe
es tan alarmista; no es que las noticias sobre el clima hayan cambiado, sino
que la comunidad científica finalmente está descartando la cautela al describir
las implicaciones de su propio descubrimiento.
También,
afortunadamente, han ofrecido una sugerencia práctica, proponiendo la
imposición de un impuesto al carbono muchas, muchas veces más alto que los que
están actualmente en uso o se están considerando, proponen aumentar el costo de
la tonelada de carbono posiblemente tan alto como 5000 dólares para el 2030, un
precio que sugieren podría tener que crecer a 27.000 dólares por tonelada para
el año 2100. Hoy, el precio promedio del carbono en 42 de las principales
economías es de solo 8 dólares por tonelada[16].
Pero un impuesto al carbono es solo una chispa para la acción, no la acción en
sí misma. Y la acción necesaria es a una escala y una velocidad casi
inimaginable para la mayoría de nosotros. El informe del IPCC lo calificó sin
precedentes.
Esto no quiere
decir que se acabó o estamos condenados. Detener el calentamiento por debajo de
los cuatro grados es mejor que superarlo, mantener las temperaturas por debajo
de los tres es aún mejor, y cuanto más nos acercamos a los dos grados, más
milagrosos son. Esto se debe a que el cambio climático no es binario, y no solo
se activa, a cualquier nivel de temperatura en particular; es una función que
empeora con el tiempo mientras producimos gases de efecto invernadero. El
tiempo que continuamos depende realmente de nosotros, es decir, se determinará
en el ámbito político, es decir, el pánico público como el producido por el
informe del IPXX puede ser una forma muy productiva de presión política.
También están esas
alternativas inverosímiles que mencioné, la captura de carbono y la
geoingeniería solar, pero todas están lejos de ser factibles en este momento e,
incluso en teoría, vienen con inconvenientes realmente aterradores. Pero
incluso si la tecnología se vuelve dramáticamente barata y eficiente en los
próximos años, también tendrá que desarrollarla en todo el mundo: plantaciones
enteras que aspiran carbono en casi todo el planeta. Tomará bastante tiempo
construirlos, en pocas palabras, incluso si funcionaran, y simplemente no nos
quedan muchos años para actuar.
Revés en la búsqueda de un impuesto al carbono en Washington
Si los demócratas
quieren luchar contra el cambio climático a nivel nacional, primero necesitarán
ayuda
de los progresistas a nivel estatal. Los estados azules deberán funcionar como
"laboratorio de la democracia", probando nuevas políticas creativas
sobre el clima y encontrando sus fallas antes de su debut en el escenario
nacional. Con el rechazó al impuesto al carbono en Washington no fue una ayuda
para los demócratas[17].
Aunque los
progresistas llegaron a la victoria en el Washington State -la senadora Maria
Cantwell, demócrata, ganó fácilmente la reelección), los votantes estaban
seguros de rechazar la Initiative 1631[18].
Initiative 1631 adoptó el llamado enfoque Green New Deal[19]:
habría utilizado los ingresos recaudados por un nuevo impuesto de carbono para
financiar proyectos de conservación, granjas de energía renovables y
comunidades en dificultades en todo el estado. La medida enfrentó vientos en
contra sin precedentes: la organización “No on 1631” fue la campaña de
votación más rica en la historia del estado[20].
Hace unos años,
investigadores de la Universidad de Yale y George Mason encuestaron a la nación
y encontraron que la mayoría de los estadounidenses, de hecho, casi el 60% de
ellos, creían que el "calentamiento global dañaría a las personas
en Estados Unidos". La mayoría dijo que el cambio climático ya
estaba perjudicando a los estadounidenses. Pero cuando se le preguntó si "el
calentamiento global me haría mal, personalmente", los números
se desplomaron. El sesenta por ciento de los estadounidenses juró que el cambio
climático nunca les haría daño.
Esto es más o menos
refleja la situación en el estado de Washington, según el mismo estudio[21].
La mayoría de los habitantes de Washington dicen que el cambio climático ya
está perjudicando a la gente en Estados Unidos. Pero tres de cada cinco
residentes del estado también dicen que el cambio climático nunca los afectará.
Los habitantes de
Washington tienen muchas buenas razones para concluir que están a salvo.
Protegido en la esquina noroeste del país, el Evergreen State parece estar
lejos de los huracanes mortales o la humedad opresiva que domina la cobertura
de la crisis. Sin embargo, esos habitantes de Washington están, por desgracia,
equivocados. 2015 fue el año más cálido registrado en Washington; ocho de sus
10 años más cálidos registrados han llegado en las últimas tres décadas.
Los incendios
forestales, que parecen empeorar por el cambio climático, han envenenado el
aire de Seattle durante dos veranos en ejecución. El cambio climático está
exacerbando incluso las disminuciones en la población de salmón salvaje del
estado.
La industria
petrolera estadounidenses ha gastado un récord de 30 millones de dólares para
combatir la medida de la boleta electoral en el estado de Washington, el doble
de lo que gastó la alianza de grupos verdes y activistas multimillonarios para
apoyarlo. La batalla del big-ticket reflejaba la
importancia de la regulación del clima. A la industria petrolera le preocupa
que las nuevas restricciones en las emisiones de carbono entorpezcan los
negocios, mientras que los defensores del medio ambiente están preocupados
porque el hecho de no actuar pronto para detener el calentamiento global
generará consecuencias devastadoras para el planeta.
Washington es el
quinto mayor estado productor de combustible del país, con cinco refinerías,
según la Energy Information Administration. También se encuentra entre varios
estados liderados por demócratas que se han comprometido a emprender acciones
climáticas desafiando la agenda del presidente Donald Trump para quitar
regulaciones a las compañías de combustibles fósiles.[22]
La Carbon Emissions
Fee and Revenue Allocation Initiative del estado, conocida como Initiative
1631, impondría una tarifa de 15 dólares por cada tonelada métrica de carbono
emitida a la atmósfera, aumentando 2 dólares por años hasta que se cumpla la
meta de emisiones del estado de 2035. De acuerdo con un análisis estatal,
generaría 2.3 billones de dólares a lo largo de cinco años para los programas
de energía limpia y aire. Es un final decepcionante para un proyecto de ley que
algunos ambientalistas y periodistas habían presentado como un referente[23].
Técnicamente, la Initiative 1631 era una tarifa, no un impuesto. El dinero
pagaría por infraestructura verde como generación de energía limpia,
remediación ambiental y proyectos en las comunidades afectadas por la
contaminación. (Los contaminadores podría haber pasado ese precio a los
consumidores).
Pero la iniciativa
1631 fue apoyada por el gobernador del estado, Jay Inslee, y la mayoría de los
grupos ambientales. "Voy a hacer todo lo que pueda por eso",
dijo Inslee en agosto[24],
y la calificó la propuesta como una "política muy equilibrada y reflexiva".
La derrota de la
iniciativa sugiere que uno de los estados más progresistas en la unión aún
lucha por aprobar una política de cambio climático. La pérdida es el tercer
revés reciente para la política climática de Washington. En 2016, los votantes
rechazaron un impuesto al carbono neutral en los ingresos en la boleta
electoral[25],
aunque la mayoría de los grupos ambientalistas del estado se opusieron a la
medida.[26]
Y a principios de este año, la legislatura estatal no aprobó una ley de
impuesto al carbono similar a 1631[27].
Los partidarios de
esta iniciativa esperaban que las reversiones climáticas del presidente Trump
finalmente estimulen la contracción de los residentes de Evergreen
State. "Donald Trump es una figura muy inspiradora y unificadora. Él ha
unificado al Partido Demócrata como nunca antes", dijo Inslee.
"Cuando
sabes que estás por tu cuenta, cuando sabes que no vas a tener la salvación de
la Casa Blanca, enfoca tu atención en que debemos actuar".
Habría sido el
primer impuesto al carbono impuesto al carbono importante en los Estados
Unidos, pero no en el mundo. Finlandia fue la primera, en la década de 1990.
Son comunes en toda Asia y Europa. En Canadá, Columbia Británica ha tenido una
desde 2008, y sus resultados han sido buenos: más empleos, menos emisiones.[28]
En Estados Unidos es una idea bastante atípica, aunque surgió a nivel federal
también, más recientemente de Carlos Curbelo, un representante republicano de
Florida (El estado de Washington rechazó un impuesto al carbono directo en
2016, se suponía que el dinero recaudado se devolvería a los contribuyentes
como reembolsos).
Un impuesto sobre
el carbono es el tipo de cosa que los economistas han acordado en su mayoría es
obvio: los gases de efecto invernadero son una "externalidad", un
efecto secundario perjudicial que causa daños al medio ambiente pero no está incluido
en el precio de una economía basada en el carbono. Es posible, teóricamente,
averiguar cuánto más daño causa una unidad adicional de contaminación; esos son
los llamados daños marginales. "En los libros de economía, establece el
precio igual a los daños marginales y eso le da una reducción rentable de los
daños causados por la externalidad", dijo Marc Hafstead,
director del Carbon Pricing Initiative at Resources for the Future. Hafstead
admite que es un poco más complicado que eso, porque las emisiones son globales
y es difícil precisar exactamente cuáles son los daños marginales, pero la idea
básica es que, si grava las emisiones, las personas emitirán menos para evitar
pagar el impuesto donde puedan.
Los votantes de
Washington parecen estar de acuerdo en que el lugar donde es más eficiente
reducir las emisiones es "en ninguna parte". La
mayoría de los estadounidenses cree que el calentamiento global es real[29],
que las personas son una causa, y que alguien debería hacer algo. Pero en lo
último, pueden no estar de acuerdo con quién o qué. Los opositores al proyecto
de Washington argumentaron lo que los opositores a los impuestos suelen
argumentar: no basta con la supervisión suficiente sobre cómo se gastaría el
dinero, no alcanzaría la meta que se propuso, no fue justo. "Actúa como
un impuesto regresivo, perjudicando a quienes menos pueden pagar más, y será
ineficaz para reducir los gases de efecto invernadero de Washington",
dijo la portavoz de la campaña No on 1631, Dana Bieber el día de las
elecciones. (Un impuesto al carbono no tiene que ser regresivo; ese es el tipo
de cosas por el que se pelean los economistas y los legisladores[30],
pero los partidarios de 1631 trabajaron en comunidades que podrían haber sido
más afectadas para satisfacer sus preocupaciones, y podría decirse que los
beneficios de salud pública superarán cualquier gasto).
A primera vista, la
derrota de 1631 fue la culminación de un día bastante malo para la legislación
ambiental[31].
Arizona votó contra un cambio más difícil a la energía renovable. (El
multimillonario de tecnología de California, Tom Steyer, gastó casi 18 millones
de dólares tratando de destinar ese dinero; la compañía eléctrica local gastó
más). Nevada dijo que si a las energías renovables[32],
pero se negó a romper el monopolio estatal de energía. Colorado votó expandir
la perforación de petróleo y gas. Curbelo, el representante de Florida con
mentalidad climática, perdió su candidatura a la reelección. The planet
is still burning.
Desde una
perspectiva política, todo eso sugiere que tratar con el cambio climático
requerirá un fuerte liderazgo nacional. Acerca de lo cual, uh oh, ya que el
presidente Trump no cree que los seres humanos causen el cambio climático[33]
y muchos de los grandes financiadores republicanos están vinculados a las
industrias que emiten carbono.[34]
Aun así, puedes
elegir ver tu vaso de productos petroquímicos como medio lleno. "Las medidas
de la boleta electoral a menudo son susceptibles de desinformación y gran
cantidad de dinero fuera del estado, y existen limitaciones sobre lo que puede
cubrir una medida de la boleta", dijo Dylan McDowell,
subdirector del National Caucus of Environmental Legislators, un grupo que
ayuda a los legisladores estatales a promulgar leyes climáticas. "La
legislación estatal es más capaz de lidiar con algo tan complejo como la
fijación de precios del carbono".
Gracias a los takeovers
demócratas de gobernadores y casas estatales en 2018, ahora es más probable.
New York, Colorado, New Hampshire, Maine y Minnesota ahora tienen mayorías en
favor del medioambiente. Massachusetts se está moviendo hacia la fijación de
precios del carbono; los legisladores de Oregón probablemente votarán sobre una
ley de límites máximos y comercio el próximo año. Los gobernadores electos de
Illinois, Colorado y Nuevo México hicieron campaña sobre las energías
renovables. Y California todavía tiene su sistema de cap and
trade para el carbono, y el nuevo gobernador se dispuso a luchar
contra el presidente. Por lo tanto, el nivel estatal todavía puede ser un lugar
para la legislación climática.
Un estudio muestra que las políticas de China, Rusia y
Canadá amenazan el cambio climático en 5ºC
De acuerdo con un estudio
que clasifica los objetivos climáticos de diferentes países, las políticas
actuales sobre el clima de China, Rusia y Canadá conducirían al mundo por
encima de un catastrófico 5ºC de calentamiento para finales del siglo. Estados
Unidos y Australia están solo ligeramente por detrás, ya que ambos impulsan el
aumento de la temperatura global peligrosamente por encima de los 4ºC por
encima de los niveles preindustriales, dice el paper, mientras que incluso la
UE, que generalmente se considera un líder climático, está en camino a más del
doble del 1.5% que los científicos dicen que es un nivel moderadamente seguro
de calentamiento[35].
El estudio, publicado
recientemente en la revista Nature Communications[36],
evalúa la relación entre la ambición de cada país de reducir las emisiones y el
aumento de la temperatura que se produciría si el mundo siguiera su ejemplo. El
objetivo del documento es informar a los negociadores sobre el clima cuando
inician un proceso de dos años para aumentar los compromisos climáticos, que en
la actualidad no cumplen con el objetivo de 1.5 a 2ºC establecido en Francia
hace tres años.
El sitio web
relacionado también sirve como una guía sobre cómo las naciones están
compartiendo la carga de responder a la mayor amenaza ambiental que la
humanidad ha enfrentado.
Entre las
principales economías, el estudio muestra que la India está liderando el camino
con un objetivo que está ligeramente fuera del curso para los 2ºC. Los países
menos desarrollados son generalmente más ambiciosos, en parte porque tienen
menos fábricas, centrales eléctricas y automóviles, lo que significa que tienen
menos emisiones para controlar.
En el lado opuesto
del espectro se encuentran la potencia industria de China y los principales
exportadores de energía que no están haciendo casi nada para limitar las
emisiones de dióxido de carbono. Estos incluyen a Arabia Saudita (petróleo),
Rusia (gas) y Canadá, que extrae grandes cantidades de petróleo sucio de las
arenas bituminosas[37].
Los lobbies de combustibles fósiles en estos países son tan poderosos que las
promesas de clima del gobierno son muy débiles, y ponen al mundo en rumbo a más
de 5ºC de calor para fines de siglo.
Solo un poco mejor
es el grupo de países que están empujando al planeta más allá de 4ºC. Entre
ellos se encuentran los Estados Unidos, que tiene enormes emisiones de energía,
industria y agricultura, algo compensadas por promesas de recortes modestos y
más renovables. Australia, que sigue dependiendo en gran medida de las
exportaciones de carbón, también se encuentra en esta categoría[38].
A las sociedades
con poder de compra más ricas de Europa les va un poco mejor, en gran parte
porque las emisiones en los productos se calculan en la fuente de fabricación
en lugar del punto de consumo, pero los autores del artículo dicen que sus
acciones van más allá de sus promesas de dar un ejemplo positivo. "Es
interesante ver cuán lejos están algunos países, incluso aquellos que se
consideran líderes en la narrativa de la mitigación del clima",
dijo el autor del estudio, Yann Robiou du Pont de Melbourne University.
El estudio es
probable que sea controversial. Según el acuerdo de París, no existe un
consenso de arriba hacia abajo sobre lo que es una parte justa de la
responsabilidad. En cambio, cada nación establece sus propios objetivos de
abajo hacia arriba de acuerdo con una serie de factores diferentes, que
incluyen la voluntad política, el nivel de industrialización, la capacidad de
pago, el tamaño de la población y la responsabilidad histórica de las
emisiones. Casi todos los gobiernos, dicen los autores, seleccionan una
interpretación de equidad que sirve a sus propios intereses y les permite
lograr una ganancia elativa en otras naciones.
Para sortear estos
diferentes conceptos de imparcialidad, el documento evalúa a cada nación según
los estándares menos estrictos que se imponen y luego extrapola esto al mundo.
Al hacerlo, los autores dicen que pueden "operacionalizar
desacuerdos". Teniendo en cuenta las diferentes
interpretaciones, dicen que el mundo necesita comprometerse con un objetivo
virtual de 1.4ºC para lograr un objetivo de 2ºC. Esperan que su métrica de
equidad pueda usarse en las conversaciones sobre el clima de la ONU del próximo
mes en Katowice y en casos de litigios climáticos.
Los autores dijeron
que el estudio podría extenderse en el futuro al nivel subnacional, como los
estados individuales de Estados Unidos. También señalan que actualmente se
omiten algunos sectores clave, incluido el cambio en el uso de la tierra (que
es fundamental en países con deforestación rápida como Brasil, Argentina e
Indonesia), el transporte marítimo internacional y la aviación.
Aunque el estudio
resalta la enorme brecha entre la voluntad política y la alarma científica,
Robiou du Pont dijo que debería inspirar a la gente en lugar de desanimarla.
"El
resultado positivo de este estudio es que tenemos una métrica para evaluar el
aumento de la ambición. La sociedad civil, los expertos y los tomadores de
decisiones pueden usar esto para responsabilizar a sus gobiernos, y
posiblemente emprender casos de litigios climáticos como sucedió recientemente
en los países bajos", dijo[39].
"Esta
métrica traduce la falta de ambición en una escala global a una escala
nacional. Si nos fijamos en el objetivo de tratar de evitar daños en la Tierra,
entonces soy pesimista ya que esto ya está sucediendo. Pero esto debería ser
una motivación para aumentar la ambición y evitar el calentamiento global lo
más rápido posible. Cada fracción de grado tendrá un gran impacto".
Al comentar sobre
el estudio, otros académicos dijeron que podría ser utilizado por cualquiera
para mostrar cómo se puede navegar la acción climática en un mundo en el que
cada país se clasifica según lo que considera justo. "Este
documento proporciona un medio para que los países verifiquen cómo su
contribución podría ser percibida por otros países y, por lo tanto, juzgar si
son percibidos como líderes climáticos o rezagados", dijo Joeri
Rogelj, del Imperial College London.
La estrategia tras las elecciones de medio término en
Estados Unidos, cambio climático y energía
De todos modos, los
demócratas de la Cámara de Representantes regresaron a Washington para comenzar
a planificar sus prioridades para 2019 en un estado de ánimo agresivo. Pero con
respecto al cambio climático y los problemas energéticos, en lugar de
simplemente responder a la última provocación de Trump (como los relacionados
con los incendios forestales en California), deben dar un paso atrás y adoptar
un enfoque estratégico. Esto significa que los demócratas deben tener una
disciplina de subordinar todas las demás consideraciones al objetivo clave de
crear las condiciones políticas necesarias para promulgar una legislación
histórica sobre la energía y el clima después de 2020, cuando podrían recuperar
la Casa Blanca y el Senado. De hecho, la forma en que maneje la energía y el
clima en los próximos dos años desempeñará un papel fundamental para determinar
si obtienen el poder para actuar.
A pesar de los bright spots
en Nevada y varias races de los gobernadores, las elecciones e medio término
tuvieron algunas lecciones de precaución. La derrota en el estado de Washington
de un referéndum sobre el impuesto al carbono y varias otras medidas
relacionadas con el clima en Arizona y Colorado, junto con las pérdidas
aparentes en todo el estado en Florida y Texas, debe ser alarmante.[40]
La política del cambio climático es compleja, incluso para los votantes que ya
sufren por sus impactos. Los votantes swing no responderán a las cruzadas
ideológicas de la extrema izquierda, ni los intentos sencillos de imponer
rígidamente las "mejores" políticas climáticas desde arriba. Tales
enfoques han fracasado en gran medida como asunto político durante casi 30
años.
La buena noticia es
que ganar el control de la Cámara de Representantes permite a los demócratas
desarrollar mensajes y políticas de cambio climático con un marco económico que
sean poderosos para los intereses de Estados Unidos y también populares entre
los votantes. Los demócratas deben contrastar de una manera drástica sus
políticas climáticas rentables con las devoluciones de política nihilista y
derrotista de los republicanos de Trump, las reversiones que ponen en riesgo a
la gente, a la economía y a la seguridad. Sin embargo, hacer de la acción
climática un tema político popular requerirá una estrategia que integre las
políticas climáticas de manera más coherente en los mensajes y en los objetivos
económicos y de seguridad pública más amplios que el pueblo estadounidense ya
comparte, preparando el escenario para la acción política en 2021. Con esos
objetivos en mente, los demócratas de la Cámara deberían establecer una serie
de principios básicos para guiar sus enfoques sobre el clima y la energía en
los próximos dos años, que incluyen:
Enmarcar el cambio
climático como un tema del kitchen table del aumento de
costos económicos, la seguridad pública y la seguridad nacional. Los impactos
climáticos están aquí y ahora, ya cuestan miles de vidas y cientos de miles de
millones de dólares de los contribuyentes.
Dejar de "debatir" la ciencia del clima probada y centrarse menos
en los problemas técnicos. Discutir el cambio climático en términos inmediatos,
humanos, locales, económicos, de seguridad y protección. Más dólares y sentido,
menos cuadros y gráficos. Aquí y ahora, no sobre 2050.
Responsabilizar a
Trump por los retrocesos de las políticas y los impactos del cambio climático
que están costando miles de millones a los contribuyentes, perjudicando la
salud pública y empeorando el cambio climático. Enfocar la atención de
supervisión en los enormes costos económicos y humanos de los impactos
climáticos, incluidas las tormentas más grandes, los incendios forestales más
grandes, el aumento del nivel del mar, las enfermedades infecciosas y otros
impactos. Utilizar los poderes de investigación para dramatizar cómo las
reducciones de política en materia de aire y agua limpias perjudican la salud
de los niños, provocan miles de muertes más y aumentan las enfermedades
pulmonares y cardíacas crónicas, y cómo la economía de combustibles congelada
está afectando a los conductores en el surtidor. Destacar los retrocesos
arbitrarios y caprichosos de Trump de las regulaciones sensatas sobre los
contaminantes como el metano y el hydrofluorocarbons (HFC, por sus siglas en
ingles).
Integrar la
política climática en la infraestructura, la reforma fiscal, la seguridad
nacional y los proyectos de ley de respuesta a desastres, en lugar de
propuestas independientes de "clima". Cuando la acción
climática se incluya como parte de las políticas económicas y de seguridad que
favorecen el crecimiento y que benefician a los estadounidenses de clase media
y trabajadora, será más popular. Por ejemplo, no perseguir una legislación
independiente sobre los impuestos al carbono; dichos impuestos solo deben
incluirse como parte de las propuestas generales de reforma fiscal en favor del
crecimiento (y ser votados no antes del 2021). Derogar el giveaway
de impuestos republicano y reemplazarlo impondrá políticas fiscales que
beneficien a la clase media y trabajadora. En otras palabras, emprender
acciones climáticas como parte de una política de crecimiento económico,
creación de empleo, infraestructura y seguridad, no solo política ambiental.
No obligar a los
demócratas a tomar votos puramente simbólicos sino políticamente problemáticos.
"Keep
your power dry" (estar preparado y guardar sus recursos hasta
que sean necesarios). Guardar votos difíciles para 2021 o cuando los demócratas
tengan el poder real para hacer que la legislación clave sobre el clima se
convierta en ley.
Cambio de los paradigmas culturales y consumo
Algunas
conclusiones sobre lo que ocurrirá si hacemos caso omiso al informe especial
del IPCC sobre los impactos del calentamiento global. Las recomendaciones clave
en el informe incluyen reducir las emisiones de carbono en un 45% para 2030 y
reducirlas a cero para 2050. Repetiré que tenemos 12 años para reducir las
emisiones de carbono casi a la mitad. Esto es factible; todo lo que necesita es
lo que pide el informe, "transiciones rápidas y de gran alcance en
infraestructura de energía, tierra y zonas urbanas (incluidos el transporte y
las edificaciones), y los sistemas industriales", dijo Jim Skea,
copresidente del grupo sobre mitigación, citado por el diario británico The
Guardian[41]:
"Hemos
señalado los enormes beneficios de mantener a 1.5ºC y también el cambio sin
precedentes en los sistemas de energía y transporte que se necesitaría para
lograrlo. Demostramos que se puede hacer dentro de las leyes de la física y la
química. Entonces la casilla final es la voluntad política. No podemos
responder eso. Solo el público puede, y eso es lo que reciben los gobiernos”.
En informes
precedentes escribí que había escasa voluntad política, pero dado que soy
incansablemente positivo, sugerí cinco cosas que se puede hacer para combatir
el cambio climático. Pero en una publicación posterior llegué a la conclusión
de que realmente, es difícil ser optimista cuando lees esta triste lista. Y me
pregunté, ¿qué tendríamos que hacer realmente para reducir las emisiones de
carbono en un 45% en 12 años, en un 100% en 32?
La activista
anti-autos Rosalind Readhead ha pensado en esto y ha escrito un manifiesto para
las ciudades, en el que se enumeran las políticas que deben implementarse de
inmediato si nos tomamos en serio la transición de cero carbono. Cuando lo vi
por primera vez, pensé que era salvaje, loco, extremo e imposible, pero cuanto
más lo pensaba, me di cuenta de que este tipo de cosas salvajes y extremos es
de lo que tenemos que hablar. Ella hace algunas de las mismas preguntas que
hemos hecho en estos informes.
Por ejemplo, ¿por
qué estamos invirtiendo mucho en infraestructura de automóviles eléctricos
cuando existen alternativas viables, como caminar y andar en bicicleta, que
pueden reemplazar la mayoría de los viajes cortos en automóvil? ¿Y por qué no
hemos empezados a des-carbonizar la calefacción? La data tiene hoy la misma
huella de carbono que la aviación. Un rápido aumento en el procesamiento de
datos ha aumentado sustancialmente nuestro uso de la energía. ¿Cómo podemos
usar los datos de manera más eficiente? A continuación, ella presenta sus
políticas clave.[42]
Esto es algo radical y presentado como alimento para el pensamiento.
1-Días regulares
sin automóviles, fly-free y sin trabajo para reducir las emisiones (acción
directa e inmediata);
2-Días mundiales
sin combustibles fósiles (Necesitamos muchos ensayos para experimentar cómo se
ve esto y dónde debemos estar mejor preparados);
3-Ciclos gratuitos
para todos y estacionamiento seguro gratuito (este debe ser el lugar habitual
para viajes personales de menos de 5 millas);
4-Una jerarquía de
uso de energía para el bien común (donde las cocinas, la calefacción y las
duchas con agua caliente son prioridades más importantes para las energías
renovables que la baja ocupación, los automóviles eléctricos ineficientes y la
proliferación de datos);
5-Descarbonizar la
calefacción, agua caliente y cocinar lo antes posible (se necesitan con
urgencia millones de empleos verdes con la capacitación adecuada;
6-Árboles gratuitos
para cada jardín (en terrenos privados en el Reino Unido, así como para la
siembra en masa en terrenos públicos, ya que los árboles absorben el carbono y
son una parte fundamental de la acción climática);
7-Permisos de
asignación de residentes para alimentos que crecen en los actuales espacios de
estacionamiento de residentes (los perishable greens son altos en
carbono debido a la cantidad que se degrada en el transporte. La seguridad
alimentaria es importante, ya que los productos de origen local son necesarios
para reducir las millas de ruta/aire);
8- Prohibición de
la automatización en vehículos de motor. (No es una tecnología segura o
probada. No hay transparencia algorítmica de responsabilidad. Es un usuario de
muy alta energía; hay 100 computadores en un vehículo automatizado, lo que
equivale a calentar 3 hervidores eléctricos de forma continua, además de
radares, sensores y cámaras. Principalmente diseñados para la recolección de
datos y vigilancia).
9-Asignaciones de
carbono, energía y datos para todos (las asignaciones de energía permitirán a
las personas elegir entre una ducha caliente, descarar una caja de Netflix o
usar un automóvil para conducir a unas pocas millas por carretera);
10- Cambio en la
inversión y los trabajos fuera de la industria automotriz y la construcción de
carreteras para fijar energía solar en cada techo lo antes posible. (La
industria automovilística tiene stranded assets, mientras que la
energía solar es un imperativo urgente para un futuro de bajo consumo de
energía y baja emisión de carbono);
11- Contabilidad de
carbono transparente y de fácil acceso en todos los niveles del gobierno y las
empresas (con el consumo indirecto de carbono del consumo de energía y el
carbono directo);
12-Ampliar el
centro de trabajo más descuento en viajes a todos los transportes públicos;
13- Ingreso básico
(eso no tiene nada que ver con la Inteligencia Artificial sino sobre la
reducción de la semana laboral a 3-4 días para reducir el uso de energía y para
una vida comunitaria y familiar de calidad);
14- Educación sobre
cómo utilizar la ICT (Information and Communications Technology) que no
desperdician energía. Por ejemplo, no viajes a través de google maps.
15- Producir
software que sea eficiente significa que se deben aplicar asignaciones de
energía. El actual software inútil y perezoso está quemando energía
innecesariamente;
16- Detener la
proliferación de datos que se utiliza para la vigilancia masiva, la recolección
de datos y la venta de cosas que no necesitamos;
17- Transparencia
algorítmica y rendición de cuentas;
18- Tratar el
plástico como un residuo tóxico- Dejar de producir las cosas. Los textiles
derivados de plástico tóxicos hechos por el hombre, también, es decir,
acrílicos, nylon, spandex. La lana son uno de los peores. ¡No más equipo de
ciclismo de lycra!
19-Ciclismo en las
calles y alquiler de bicicletas en todas las estaciones de tren y autobuses;
20-Reconstrucción
masiva de caminos para restaurar la naturaleza, la biodiversidad, la cubierta
de árboles que absorben el carbono y la mitigación de las inundaciones;
21-Ofrecer a cada
ciudadano la opción de vivir un estilo de vida sin automóviles con una
infraestructura adecuada e incentivos financieros;
Las compañías energéticas podrían sentir los efectos
del cambio climático
Las compañías de
energía acusadas por los ambientalistas de causar el cambio climático están
gastando miles de millones de dólares para hacer frente a sus consecuencias.
"El
clima está cambiando debido a los gases de efecto invernadero, y eso tiene un
efecto neto negativo en la sociedad y [las compañías] están haciendo algo al
respecto", dijo Ashley Lawson, Senior Solutions Fellow on
Policy & Resilience para el gigante de investigación Center for Climate and
Energy Solutions (C2ES).
Cada año, C2ES
examina los impactos que están teniendo los patrones climáticos cambiantes
(huracanes crecientes, incendios forestales y sequías) en empresas
multinacionales de primer orden en el S&P Global 100 Index.
Los investigadores
examinan las revelaciones financieras y entrevistan a los ejecutivos de la
compañía. Miden la preocupación de la empresa por el impacto y los riesgos del
cambio climático. Incluso se preguntan si la empresa reconoce el tema
contencioso. "Si sos una empresa petroquímica en la costa del Golfo, estás preocupado
por los huracanes. Si estás en California, estás preocupado por las sequías y
el acceso al agua en tus operaciones. Si sos una
empresa minera y tienes operaciones en el Ártico, te preocuparás por la fusión
del permafrost", dijo Lawson.
En su informe de
2015, Weathering the Next Storm: A Closer Look at Business Resilience[43],
el presidente C2ES Bob Perciasepe, y Alexandra Liftman, Global Environmental
Executive, Bank of America descubrieron que el 90% de las compañías del índice
S&P 100 reconocieron el clima extremo y el cambio climático como un riesgo
para su negocio.
Pero también
dijeron que el riesgo climático es a menudo "demasiado
difícil de evaluar debido a los largos marcos de tiempo involucrados, la falta
de datos específicos de la ubicación y la incertidumbre científica...A menudo
es difícil generar el tipo de datos en blanco y negro necesarios para conducir
acción". La mayoría de las compañías del S&P Global 100 -84
compañías- discuten sus inquietudes sobre el "riesgo
climático" en la encuesta anual C2ES.
Cuarenta compañías
abordan el "clima extremo y el cambio climático" en sus
presentaciones financieras. Cerca de 47 lo abordan en sus informes de
sostenibilidad. Todos estos números se están moviendo hacia arriba, dijo
Lawson. C2ES descubrió que las inversiones relacionadas con el clima a menudo
están integradas en otros riesgos que las empresas ya administran. Pero algunas
decisiones de inversión están claramente vinculadas. Por ejemplo, el huracán
Sandy costó a las empresas utilites en New Jersey aproximadamente 1.8 billones
de dólares en costos de reparación y respuesta.
"Debido al
[huracán] Sandy [en 2012], algunas [refinerías en la costa
este] elevaron
el equipo a niveles de inundaciones de 500 años", dijo Suzanne
Lemieux, gerente del grupo de operaciones de la industria de midstream del
American Petroleum Institute. Algunas inversiones no están claramente
vinculadas al riesgo climático. Puede costar entre 1 billón y 2 billón de
dólares para una mejora de la refinería.
"Si está haciendo una mejora en una refinería, poseía ser por
eficiencia operativa, mitigación de riesgos y/o ventaja competitiva. Esos son
todos factores en la decisión de inversión de una empresa", dijo Lemieux. API representa a 600 empresas en la industria del
petróleo y el gas. Cada compañía tomará esas decisiones sobre la mitigación de
riesgos y la gestión interna y puede o no distinguir qué actualizaciones o
cambios están realizando debido a eventos climáticos.
La energía y el
medio ambiente van de la mano. "El cambio climático desestabilizador obliga
a las compañías de energía a analizar detenidamente los cambios que deben hacer
para convertirse en parte de la solución", dijo Ben Ratner,
director senior con Environmental Defense Fund’s EDF+Business. EDF dice que
trabaja con compañías de energía como Shell, Exxon Mobil y Schlumberger para
encontrar "soluciones innovadoras basadas en la ciencia a los desafíos
ambientales, y para avanzar en el mercado de monitoreo continuo y tecnologías
móviles de monitoreo de metano".
El gigante petróleo
Chevron Corporation es el mayor productor de petróleo y gas en el Golfo de
México y no es ajeno al costo del aumento de los eventos climáticos. Después de
los huracanes Katrina y Rita en 2005, la compañía perdió 1.4 billones de
dólares en la segunda parte de 2006 debido a la reducción de la producción y
los costos adicionales de reparación y mantenimiento para las instalaciones
tanto onshore como offshore.
Chevron admite que
sus operaciones en el Ártico han sufrido debido al aumento de las temperaturas
globales. En un informe al Center for Climate and Energy Solutions (C2ES), la
compañía dijo que los cambios en la nieve y el hielo podría causar "interrupciones
en las rutas de transporte en el Ártico... un número reducido de caminos de
hielo en el Ártico reduciría la cantidad de días disponibles para la
construcción y el transporte de productos". La interrupción del
transporte limitaría la capacidad de producción y posiblemente aumentaría los
costos operativos.
El presidente y CEO
de Chevron, Mike Wirth, no está claro en el informe de sostenibilidad de la
compañía. "Consideramos de una manera proactiva los riesgos y oportunidades del
cambio climático en nuestras decisiones comerciales", escribe.
"Por
ejemplo, para proteger las instalaciones contra posibles tormentas, gastamos
120 millones de dólares en un dique en nuestra refinería de Pascagoula,
Mississippi, y 16.2 millones de dólares para construir un dique en nuestra
planta de lubricantes en Port Arthur, Texas", dijo Wirth en el
informe.
A fines del mes
pasado, Chevron lanzó Chevron Technology Ventures[44]
para repartir los 100 millones de dólares iniciales de su nuevo Future Energy
Fund, que según la compañía invertirá en tecnologías "innovadoras"
y "disruptivas"
en todo el panorama energético que ayudaría a reducir las emisiones de carbono
de la producción y desarrollo.
En octubre, el
nuevo grupo de Chevron y Saudi Aramco Energy Ventures ayudaron a Clark Valve a
recaudar 15.5 millones de dólares para construir valores de obturadores
industriales más pequeños, más ligeros y una fracción del costo de las válvulas
heredadas para capturar las emisiones fugitivas de metano de las instalaciones
de gas natural. "Para prepararse para el futuro, el trabajo comienza ahora",
dijo la presidenta de Chevron Technology Ventures, Barbara J. Burger, en un
comunicado.
Nueva York v. Exxon
Mobil. A mediados de octubre, el fiscal general de Nueva York presentó una
demanda acusando al gigante petrolero Exxon Mobil de restar importancia a los
riesgos del cambio climático en su negocio, pero parece que la compañía ha
estado abordando el riesgo climático durante años.
Según el informe de
2015 del C2ES, la resiliencia está integrada en el espíritu corporativo de
Exxon. "Y si bien la comprensión científica actual de la probabilidad,
magnitud, frecuencia o distribución geográfica de los eventos climáticos
resultantes del cambio climático presenta desafíos de planificación, los
sistemas de Exxon Mobil permiten a la compañía administrar una amplia variedad
de resultados posibles en las próximas décadas", escribieron
investigadores de C2ES.
El presidente y CEO
de Exxon Mobil, Darren Woods, lo dice tanto en el informe sostenibilidad de la
compañía 2017 como en el blog el año pasado, donde apoyó a Estados Unidos para
permanecer en el Acuerdo del París. Y este año, la compañía comenzó a publicare
un Energy and Carbon Summary para mostrar a los accionistas el progreso de la
empresa en la gestión del riesgo climático y responder a las inquietudes de los
accionistas.
El director
ejecutivo del gigante petrolero habla mucho sobre la tecnología emergente para
mejorar la producción y la entrega de recursos, y se unió al Climate Leadership
Council y firmó el Methane Guiding Principles del Climate and Clean Air
Coalition. Mientras que algunas compañías resisten la tormenta, otras se unen a
coaliciones.
Los jefes
ejecutivos de 13 compañías globales de petróleo y gas que representan el 30% de
la producción mundial han recaudado más de 6 billones de dólares para
tecnologías de baja emisión de carbono y R&D.
fecha |
Título |
23/04/2020| |
|
28/03/2020| |
|
22/02/2019| |
|
26/12/2018| |
|
10/08/2018| |
|
15/02/2018| |
|
28/12/2017| |
|
04/12/2017| |
|
28/11/2017| |
|
17/10/2017| |
|
25/09/2017| |
|
10/09/2017| |
|
27/08/2017| |
|
01/08/2017| |
|
30/07/2017| |
|
23/07/2017| |
|
20/07/2017| |
|
18/07/2017| |
|
08/07/2017| |
|
07/07/2017| |
|
06/07/2017| |
|
05/07/2017| |
|
04/07/2017| |
|
02/07/2017| |
|
02/07/2017| |
|
30/06/2017| |
|
27/06/2017| |
|
24/06/2017| |
|
22/06/2017| |
|
21/06/2017| |
|
16/06/2017| |
|
23/05/2017| |
|
23/05/2017| |
|
23/05/2017| |
|
20/04/2017| |
|
20/04/2017| |
|
14/04/2017| |
|
12/04/2017| |
|
11/04/2017| |
|
11/04/2017| |
|
10/04/2017| |
|
10/04/2017| |
|
29/03/2017| |
|
05/03/2017| |
|
05/03/2017| |
|
28/02/2017| |
|
24/02/2017| |
|
22/02/2017| |
|
21/02/2017| |
|
21/02/2017| |
|
25/11/2016| |
|
25/11/2016| |
|
24/11/2016| |
|
23/11/2016| |
|
13/09/2016| |
|
12/09/2016| |
|
11/09/2016| |
|
10/09/2016| |
|
06/09/2016| |
|
14/08/2016| |
|
14/08/2016| |
|
14/08/2016| |
|
14/08/2016| |
|
30/07/2016| |
|
29/07/2016| |
|
12/07/2016| |
|
12/07/2016| |
|
12/07/2016| |
|
12/07/2016| |
|
24/06/2016| |
|
24/06/2016| |
|
16/06/2016| |
|
12/06/2016| |
|
10/06/2016| |
|
08/06/2016| |
|
06/06/2016| |
|
06/06/2016| |
|
01/06/2016| |
|
28/05/2016| |
|
17/04/2016| |
|
17/04/2016| |
|
15/04/2016| |
|
15/04/2016| |
|
14/04/2016| |
|
13/04/2016| |
|
06/04/2016| |
|
05/04/2016| |
|
04/04/2016| |
|
31/03/2016| |
|
27/03/2016| |
|
27/03/2016| |
|
20/03/2016| |
|
18/03/2016| |
|
18/03/2016| |
|
17/03/2016| |
|
17/03/2016| |
|
07/03/2016| |
|
07/03/2016| |
|
01/03/2016| |
|
21/02/2016| |
|
16/02/2016| |
|
15/02/2016| |
|
15/02/2016| |
|
11/02/2016| |
|
23/01/2016| |
|
22/01/2016| |
|
21/01/2016| |
|
20/01/2016| |
|
19/01/2016| |
|
16/01/2016| |
|
16/01/2016| |
|
12/01/2016| |
|
10/01/2016| |
|
07/01/2016| |
|
07/01/2016| |
|
04/01/2016| |
|
02/01/2016| |
|
02/01/2016| |
|
01/01/2016| |
|
28/12/2015| |
|
22/12/2015| |
|
21/12/2015| |
|
18/12/2015| |
|
12/12/2015| |
|
03/12/2015| |
|
30/11/2015| |
|
28/11/2015| |
|
21/11/2015| |
|
13/11/2015| |
|
10/11/2015| |
|
09/11/2015| |
|
04/11/2015| |
|
03/11/2015| |
|
29/10/2015| |
|
23/10/2015| |
|
20/10/2015| |
|
19/10/2015| |
|
15/10/2015| |
|
13/10/2015| |
|
28/09/2015| |
|
25/09/2015| |
|
22/09/2015| |
|
20/09/2015| |
|
18/09/2015| |
|
17/09/2015| |
|
28/08/2015| |
|
26/08/2015| |
|
25/08/2015| |
|
21/08/2015| |
|
19/08/2015| |
|
15/08/2015| |
|
14/08/2015| |
|
11/08/2015| |
|
07/08/2015| |
|
04/08/2015| |
|
02/08/2015| |
|
01/08/2015| |
|
30/07/2015| |
|
22/07/2015| |
|
16/07/2015| |
|
09/07/2015| |
|
07/07/2015| |
|
04/07/2015| |
|
29/06/2015| |
|
27/06/2015| |
|
26/06/2015| |
|
26/06/2015| |
|
21/06/2015| |
|
21/06/2015| |
|
16/06/2015| |
|
12/06/2015| |
|
12/06/2015| |
|
11/06/2015| |
|
11/06/2015| |
|
10/06/2015| |
|
09/06/2015| |
|
01/06/2015| |
|
29/05/2015| |
|
28/05/2015| |
|
27/05/2015| |
|
23/05/2015| |
|
21/05/2015| |
|
21/05/2015| |
|
18/05/2015| |
|
15/05/2015| |
|
08/05/2015| |
|
07/05/2015| |
|
03/05/2015| |
|
30/04/2015| |
|
26/04/2015| |
|
23/04/2015| |
|
21/04/2015| |
|
17/04/2015| |
|
13/04/2015| |
|
12/04/2015| |
|
08/04/2015| |
|
07/04/2015| |
|
03/04/2015| |
|
27/03/2015| |
|
26/03/2015| |
|
24/03/2015| |
|
17/03/2015| |
|
06/03/2015| |
|
03/03/2015| |
|
28/02/2015| |
|
26/02/2015| |
|
20/02/2015| |
|
18/02/2015| |
|
13/02/2015| |
|
12/02/2015| |
|
09/02/2015| |
|
07/02/2015| |
|
07/02/2015| |
|
06/02/2015| |
|
03/02/2015| |
|
28/01/2015| |
|
27/01/2015| |
|
24/01/2015| |
|
23/01/2015| |
|
23/01/2015| |
|
21/01/2015| |
|
02/12/2014| |
|
01/12/2014| |
|
28/11/2014| |
|
24/11/2014| |
|
15/11/2014| |
|
13/11/2014| |
|
08/11/2014| |
|
03/11/2014| |
|
31/10/2014| |
|
30/10/2014| |
|
29/10/2014| |
|
28/10/2014| |
|
27/10/2014| |
|
23/10/2014| |
|
21/10/2014| |
|
20/10/2014| |
|
18/10/2014| |
|
16/10/2014| |
|
14/10/2014| |
|
10/10/2014| |
|
08/10/2014| |
|
04/10/2014| |
|
30/09/2014| |
|
29/09/2014| |
|
29/09/2014| |
|
24/09/2014| |
|
23/09/2014| |
|
20/09/2014| |
|
19/09/2014| |
|
17/09/2014| |
|
13/09/2014| |
|
09/09/2014| |
|
09/09/2014| |
|
06/09/2014| |
|
05/09/2014| |
|
03/09/2014| |
|
28/08/2014| |
|
28/08/2014| |
|
25/08/2014| |
|
23/08/2014| |
|
21/08/2014| |
|
20/08/2014| |
|
15/08/2014| |
|
13/08/2014| |
|
12/08/2014| |
|
07/08/2014| |
|
07/08/2014| |
|
05/08/2014| |
|
03/08/2014| |
|
03/08/2014| |
|
31/07/2014| |
|
30/07/2014| |
|
26/07/2014| |
|
25/07/2014| |
|
23/07/2014| |
|
23/07/2014| |
|
21/07/2014| |
|
17/07/2014| |
|
15/07/2014| |
|
12/07/2014| |
|
10/07/2014| |
|
07/07/2014| |
|
03/07/2014| |
|
02/07/2014| |
|
01/07/2014| |
|
30/06/2014| |
|
30/06/2014| |
|
28/06/2014| |
|
25/06/2014| |
|
24/06/2014| |
|
18/06/2014| |
|
16/06/2014| |
|
13/06/2014| |
|
11/06/2014| |
|
10/06/2014| |
|
07/06/2014| |
|
05/06/2014| |
|
02/06/2014| |
|
02/06/2014| |
|
28/05/2014| |
|
27/05/2014| |
|
26/05/2014| |
|
25/05/2014| |
|
22/05/2014| |
|
19/05/2014| |
|
15/05/2014| |
|
14/05/2014| |
|
09/05/2014| |
|
07/05/2014| |
|
06/05/2014| |
|
03/05/2014| |
|
30/04/2014| |
|
29/04/2014| |
|
26/04/2014| |
|
24/04/2014| |
|
21/04/2014| |
|
11/04/2014| |
|
08/04/2014| |
|
02/04/2014| |
|
01/04/2014| |
|
28/03/2014| |
|
27/03/2014| |
|
26/03/2014| |
|
26/03/2014| |
|
23/03/2014| |
|
20/03/2014| |
|
17/03/2014| |
|
15/03/2014| |
|
11/03/2014| |
|
11/03/2014| |
|
08/03/2014| |
|
08/03/2014| |
|
04/03/2014| |
|
01/03/2014| |
|
26/02/2014| |
|
25/02/2014| |
|
22/02/2014| |
|
19/02/2014| |
|
19/02/2014| |
|
14/02/2014| |
|
12/02/2014| |
|
07/02/2014| |
|
06/02/2014| |
|
05/02/2014| |
|
29/01/2014| |
|
28/01/2014| |
|
24/01/2014| |
|
21/01/2014| |
|
18/01/2014| |
|
17/01/2014| |
|
14/01/2014| |
|
11/01/2014| |
|
10/01/2014| |
|
09/01/2014| |
|
08/01/2014| |
|
03/01/2014| |
|
03/01/2014| |
|
29/12/2013| |
|
24/12/2013| |
|
21/12/2013| |
|
17/12/2013| |
|
13/12/2013| |
|
10/12/2013| |
|
08/12/2013| |
|
05/12/2013| |
|
27/11/2013| |
|
27/11/2013| |
|
27/11/2013| |
|
23/11/2013| |
|
21/11/2013| |
|
20/11/2013| |
|
16/11/2013| |
|
15/11/2013| |
|
15/11/2013| |
|
12/11/2013| |
|
08/11/2013| |
|
07/11/2013| |
|
05/11/2013| |
|
03/11/2013| |
|
31/10/2013| |
|
30/10/2013| |
|
26/10/2013| |
|
24/10/2013| |
|
22/10/2013| |
|
21/10/2013| |
|
18/10/2013| |
|
17/10/2013| |
|
16/10/2013| |
|
12/10/2013| |
|
09/10/2013| |
|
05/10/2013| |
|
03/10/2013| |
|
02/10/2013| |
|
29/09/2013| |
|
25/09/2013| |
|
22/09/2013| |
|
22/09/2013| |
|
21/09/2013| |
|
21/09/2013| |
|
15/09/2013| |
|
13/09/2013| |
|
12/09/2013| |
|
11/09/2013| |
|
06/09/2013| |
|
31/08/2013| |
|
27/08/2013| |
|
22/08/2013| |
|
21/08/2013| |
|
17/08/2013| |
|
15/08/2013| |
|
15/08/2013| |
|
08/08/2013| |
|
06/08/2013| |
|
01/08/2013| |
|
28/07/2013| |
|
27/07/2013| |
|
21/07/2013| |
|
12/07/2013| |
|
10/07/2013| |
|
10/07/2013| |
|
06/07/2013| |
|
03/07/2013| |
|
02/07/2013| |
|
28/06/2013| |
|
26/06/2013| |
|
25/06/2013| |
|
22/06/2013| |
|
21/06/2013| |
|
19/06/2013| |
|
14/06/2013| |
|
12/06/2013| |
|
11/06/2013| |
|
07/06/2013| |
|
06/06/2013| |
|
06/06/2013| |
|
04/06/2013| |
|
31/05/2013| |
|
30/05/2013| |
|
29/05/2013| |
|
25/05/2013| |
|
23/05/2013| |
|
20/05/2013| |
|
16/05/2013| |
|
14/05/2013| |
|
11/05/2013| |
|
09/05/2013| |
|
27/03/2013| |
|
21/03/2013| |
|
15/03/2013| |
|
14/03/2013| |
|
13/03/2013| |
|
08/03/2013| |
|
07/03/2013| |
|
06/03/2013| |
|
28/02/2013| |
|
27/02/2013| |
|
23/02/2013| |
|
22/02/2013| |
|
22/02/2013| |
|
20/02/2013| |
|
19/02/2013| |
|
18/02/2013| |
|
16/02/2013| |
|
13/02/2013| |
|
08/02/2013| |
|
05/02/2013| |
|
04/02/2013| |
|
02/02/2013| |
|
31/01/2013| |
|
28/01/2013| |
|
26/01/2013| |
|
21/01/2013| |
|
19/01/2013| |
|
18/01/2013| |
|
17/01/2013| |
|
11/01/2013| |
|
10/01/2013| |
|
04/01/2013| |
|
02/01/2013| |
|
29/12/2012| |
|
28/12/2012| |
|
20/12/2012| |
|
17/12/2012| |
|
14/12/2012| |
|
14/12/2012| |
|
12/12/2012| |
|
11/12/2012| |
|
08/12/2012| |
|
06/12/2012| |
|
05/12/2012| |
|
03/12/2012| |
|
01/12/2012| |
|
30/11/2012| |
|
29/11/2012| |
|
28/11/2012| |
|
23/11/2012| |
|
23/11/2012| |
|
23/11/2012| |
|
23/11/2012| |
|
21/11/2012| |
|
20/11/2012| |
|
16/11/2012| |
|
14/11/2012| |
|
13/11/2012| |
|
12/11/2012| |
|
09/11/2012| |
|
07/11/2012| |
|
06/11/2012| |
|
06/11/2012| |
|
02/11/2012| |
|
30/10/2012| |
|
29/10/2012| |
|
26/10/2012| |
|
24/10/2012| |
|
23/10/2012| |
|
21/10/2012| |
|
20/10/2012| |
|
19/10/2012| |
|
19/10/2012| |
|
19/10/2012| |
|
18/10/2012| |
|
18/10/2012| |
|
13/09/2012| |
|
10/09/2012| |
|
09/09/2012| |
|
06/09/2012| |
|
05/09/2012| |
|
03/09/2012| |
|
30/08/2012| |
|
30/08/2012| |
|
30/08/2012| |
|
25/08/2012| |
|
22/08/2012| |
|
19/08/2012| |
|
16/08/2012| |
|
15/08/2012| |
|
10/08/2012| |
|
09/08/2012| |
|
03/08/2012| |
|
03/08/2012| |
|
01/08/2012| |
|
01/08/2012| |
|
28/07/2012| |
|
28/07/2012| |
|
28/07/2012| |
|
28/07/2012| |
|
25/07/2012| |
|
24/07/2012| |
|
23/07/2012| |
|
18/07/2012| |
|
17/07/2012| |
|
14/07/2012| |
|
11/07/2012| |
|
11/07/2012| |
|
07/07/2012| |
|
06/07/2012| |
|
04/07/2012| |
|
03/07/2012| |
|
30/06/2012| |
|
29/06/2012| |
|
28/06/2012| |
|
24/06/2012| |
|
22/06/2012| |
|
19/06/2012| |
|
17/06/2012| |
|
13/06/2012| |
|
11/06/2012| |
|
11/06/2012| |
|
09/06/2012| |
|
07/06/2012| |
|
06/06/2012| |
|
05/06/2012| |
|
02/06/2012| |
|
31/05/2012| |
|
31/05/2012| |
|
29/05/2012| |
|
26/05/2012| |
|
26/05/2012| |
|
22/05/2012| |
|
19/05/2012| |
|
17/05/2012| |
|
16/05/2012| |
|
12/05/2012| |
|
10/05/2012| |
|
09/05/2012| |
|
08/05/2012| |
|
04/05/2012| |
|
04/05/2012| |
|
27/04/2012| |
|
25/04/2012| |
|
24/04/2012| |
|
24/04/2012| |
|
22/04/2012| |
|
19/04/2012| |
|
18/04/2012| |
|
18/04/2012| |
|
12/04/2012| |
|
11/04/2012| |
|
29/03/2012| |
|
29/03/2012| |
|
28/03/2012| |
|
28/03/2012| |
|
27/03/2012| |
|
23/03/2012| |
|
21/03/2012| |
|
21/03/2012| |
|
21/03/2012| |
|
21/03/2012| |
|
21/03/2012| |
|
20/03/2012| |
|
20/03/2012| |
|
19/03/2012| |
|
19/03/2012| |
|
15/03/2012| |
|
15/03/2012| |
|
14/03/2012| |
|
14/03/2012| |
|
13/03/2012| |
|
13/03/2012| |
|
13/03/2012| |
|
13/03/2012| |
|
09/03/2012| |
|
09/03/2012| |
|
09/03/2012| |
|
09/03/2012| |
|
08/03/2012| |
|
08/03/2012| |
|
06/03/2012| |
|
06/03/2012| |
|
05/03/2012| |
|
05/03/2012| |
|
05/03/2012| |
|
05/03/2012| |
|
02/03/2012| |
|
02/03/2012| |
|
02/03/2012| |
|
02/03/2012| |
|
29/02/2012| |
|
29/02/2012| |
|
29/02/2012| |
|
29/02/2012| |
|
29/02/2012| |
|
29/02/2012| |
|
24/02/2012| |
|
24/02/2012| |
|
24/02/2012| |
|
23/02/2012| |
|
23/02/2012| |
|
23/02/2012| |
|
23/02/2012| |
|
23/02/2012| |
|
23/02/2012| |
|
22/02/2012| |
|
22/02/2012| |
|
22/02/2012| |
|
22/02/2012| |
|
22/02/2012| |
|
22/02/2012| |
|
17/02/2012| |
|
17/02/2012| |
|
16/02/2012| |
|
16/02/2012| |
|
07/11/2011| |
|
07/11/2011| |
|
06/11/2011| |
|
06/11/2011| |
|
06/11/2011| |
|
04/11/2011| |
|
03/11/2011| |
|
02/11/2011| |
|
01/11/2011| |
|
01/11/2011| |
|
01/11/2011| |
|
01/11/2011| |
|
01/11/2011| |
|
01/11/2011| |
|
01/11/2011| |
|
11/09/2011| |
|
08/09/2011| |
|
08/09/2011| |
|
05/09/2011| |
|
05/09/2011| |
|
19/07/2011| |
|
19/07/2011| |
|
13/11/2010| |
|
12/11/2010| |
|
27/09/2010| |
|
18/08/2010| |
|
18/08/2010| |
|
16/05/2010| |
|
25/12/2009| |
|
27/08/2009| |
|
14/08/2009| |
|
23/07/2009| |
|
23/07/2009| |
|
20/01/2009| |
|
20/01/2009| |
|
17/11/2008| |
|
17/11/2008| |
|
01/11/2008| |
|
01/11/2008| |
|
25/10/2008| |
|
25/10/2008| |
|
08/10/2008| |
|
08/10/2008| |
|
18/09/2008| |
|
18/09/2008| |
|
06/09/2008| |
|
06/09/2008| |
|
10/07/2008| |
|
10/07/2008| |
|
03/04/2008| |
|
18/03/2008| |
|
22/02/2008| |
|
12/02/2008| |
|
09/02/2008| |
|
26/01/2008| |
|
25/01/2008| |
|
16/12/2007| |
|
15/12/2007| |
|
14/11/2007| |
|
06/11/2007| |
|
11/10/2007| |
|
22/09/2007| |
|
16/09/2007| |
|
06/09/2007| |
|
02/09/2007| |
|
18/07/2007| |
|
15/07/2007| |
|
05/07/2007| |
|
02/06/2007| |
|
02/06/2007| |
|
01/05/2007| |
|
01/05/2007| |
|
22/04/2007| |
|
22/04/2007| |
|
30/03/2007| |
|
27/02/2007| |
|
20/02/2007| |
|
20/02/2007| |
|
17/02/2007| |
|
17/02/2007| |
|
05/02/2007| |
|
05/02/2007| |
|
17/01/2007| |
|
17/01/2007| |
|
11/01/2007| |
|
11/01/2007| |
|
08/01/2007| |
|
08/01/2007| |
|
30/12/2006| |
|
30/12/2006| |
|
29/12/2006| |
|
29/12/2006| |
|
23/12/2006| |
|
23/12/2006| |
|
12/12/2006| |
|
12/12/2006| |
|
12/12/2006| |
|
12/12/2006| |
|
21/11/2006| |
|
21/11/2006| |
|
15/11/2006| |
|
28/10/2006| |
|
23/10/2006| |
|
19/10/2006| |
|
18/10/2006| |
|
16/10/2006| |
|
16/10/2006| |
|
16/10/2006| |
|
14/10/2006| |
|
11/10/2006| |
|
08/10/2006| |
|
08/10/2006| |
|
08/10/2006| |
|
07/10/2006| |
|
20/09/2006| |
|
20/09/2006| |
|
19/09/2006| |
|
19/09/2006| |
|
04/09/2006| |
|
04/09/2006| |
|
03/09/2006| |
|
02/09/2006| |
|
19/08/2006| |
|
19/08/2006| |
|
19/08/2006| |
|
26/07/2006| |
|
25/07/2006| |
|
24/07/2006| |
|
16/07/2006| |
|
11/07/2006| |
|
11/07/2006| |
|
09/07/2006| |
|
07/07/2006| |
|
01/07/2006| |
|
01/07/2006| |
|
20/06/2006| |
|
20/06/2006| |
|
08/06/2006| |
|
22/05/2006| |
|
22/05/2006| |
|
14/05/2006| |
|
14/05/2006| |
|
11/05/2006| |
|
07/05/2006| |
|
04/05/2006| |
|
30/04/2006| |
|
25/04/2006| |
|
23/04/2006| |
|
08/04/2006| |
|
08/04/2006| |
|
01/04/2006| |
|
25/03/2006| |
|
25/03/2006| |
|
25/03/2006| |
|
25/03/2006| |
|
23/03/2006| |
|
20/03/2006| |
|
20/03/2006| |
|
13/03/2006| |
|
04/03/2006| |
|
02/03/2006| |
|
25/02/2006| |
|
21/02/2006| |
|
20/02/2006| |
|
20/02/2006| |
|
20/02/2006| |
|
20/02/2006| |
|
18/02/2006| |
|
17/02/2006| |
|
17/02/2006| |
|
15/02/2006| |
|
12/02/2006| |
|
11/02/2006| |
|
11/02/2006| |
|
09/02/2006| |
|
09/02/2006| |
|
07/02/2006| |
|
07/02/2006| |
|
04/02/2006| |
|
03/02/2006| |
|
31/01/2006| |
|
31/01/2006| |
|
30/01/2006| |
|
30/01/2006| |
|
30/01/2006| |
|
28/01/2006| |
|
28/01/2006| |
|
28/01/2006| |
|
28/01/2006| |
|
28/01/2006| |
|
28/01/2006| |
|
26/01/2006| |
|
26/01/2006| |
|
25/01/2006| |
|
22/01/2006| |
|
21/01/2006| |
|
21/01/2006| |
|
20/01/2006| |
|
20/01/2006| |
|
20/01/2006| |
|
20/01/2006| |
|
19/01/2006| |
|
19/01/2006| |
|
18/01/2006| |
|
18/01/2006| |
|
15/01/2006| |
|
15/01/2006| |
|
14/01/2006| |
|
14/01/2006| |
|
14/01/2006| |
|
13/01/2006| |
|
10/01/2006| |
|
10/01/2006| |
|
09/01/2006| |
|
09/01/2006| |
|
09/01/2006| |
|
08/01/2006| |
|
08/01/2006| |
|
06/01/2006| |
|
04/01/2006| |
|
02/01/2006| |
|
01/01/2006| |
|
01/01/2006| |
|
01/01/2006| |
|
01/01/2006| |
|
01/01/2006| |
|
01/01/2006| |
|
29/12/2005| |
|
29/12/2005| |
|
27/12/2005| |
|
27/12/2005| |
|
25/12/2005| |
|
22/12/2005| |
|
21/12/2005| |
|
20/12/2005| |
|
19/12/2005| |
|
05/12/2005| |
|
29/11/2005| |
|
27/11/2005| |
|
19/11/2005| |
|
18/11/2005| |
|
08/11/2005| |
|
07/11/2005| |
|
05/11/2005| |
|
31/10/2005| |
|
31/10/2005| |
|
28/10/2005| |
|
25/10/2005| |
|
17/10/2005| |
|
09/10/2005| |
|
28/08/2005| |
|
28/08/2005| |
|
20/08/2005| |
|
04/08/2005| |
|
04/08/2005| |
|
04/08/2005| |
|
31/07/2005| |
|
31/07/2005| |
|
28/07/2005| |
|
22/07/2005| |
|
10/07/2005| |
|
07/07/2005| |
|
07/07/2005| |
|
05/07/2005| |
|
04/07/2005| |
|
27/06/2005| |
|
20/06/2005| |
|
18/06/2005| |
|
17/06/2005| |
|
17/06/2005| |
|
17/06/2005| |
|
17/06/2005| |
|
17/06/2005| |
|
17/06/2005| |
|
17/06/2005| |
|
15/06/2005| |
|
15/06/2005| |
|
15/06/2005| |
|
15/06/2005| |
|
07/06/2005| |
|
03/06/2005| |
|
02/06/2005| |
|
02/06/2005| |
|
02/06/2005| |
|
02/06/2005| |
|
01/06/2005| |
|
18/05/2005| |
|
17/05/2005| |
|
14/05/2005| |
|
14/05/2005| |
|
12/05/2005| |
|
10/05/2005| |
|
06/05/2005| |
|
06/05/2005| |
|
29/04/2005| |
|
29/04/2005| |
|
28/04/2005| |
|
27/04/2005| |
|
27/04/2005| |
|
23/04/2005| |
|
19/04/2005| |
|
19/04/2005| |
|
17/04/2005| |
|
17/04/2005| |
|
16/04/2005| |
|
16/04/2005| |
|
16/04/2005| |
|
16/04/2005| |
|
15/04/2005| |
|
15/04/2005| |
|
15/04/2005| |
|
15/04/2005| |
|
14/04/2005| |
|
14/04/2005| |
|
14/04/2005| |
|
14/04/2005| |
|
12/04/2005| |
|
12/04/2005| |
|
12/04/2005| |
|
12/04/2005| |
|
12/04/2005| |
|
12/04/2005| |
|
12/04/2005| |
|
12/04/2005| |
|
10/04/2005| |
|
10/04/2005| |
|
07/04/2005| |
|
07/04/2005| |
|
06/04/2005| |
|
06/04/2005| |
|
06/04/2005| |
|
06/04/2005| |
|
05/04/2005| |
|
05/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
03/04/2005| |
|
02/04/2005| |
|
02/04/2005| |
|
01/04/2005| |
|
01/04/2005| |
|
01/04/2005| |
|
01/04/2005| |
|
31/03/2005| |
|
31/03/2005| |
|
31/03/2005| |
|
31/03/2005| |
|
30/03/2005| |
|
30/03/2005| |
|
30/03/2005| |
|
30/03/2005| |
|
30/03/2005| |
|
30/03/2005| |
|
27/03/2005| |
|
27/03/2005| |
|
26/03/2005| |
|
26/03/2005| |
|
26/03/2005| |
|
26/03/2005| |
|
23/03/2005| |
|
23/03/2005| |
|
18/03/2005| |
|
18/03/2005| |
|
08/03/2005| |
|
08/03/2005| |
|
08/03/2005| |
|
08/03/2005| |
|
08/03/2005| |
|
08/03/2005| |
|
08/03/2005| |
|
08/03/2005| |
|
06/03/2005| |
|
06/03/2005| |
|
06/03/2005| |
|
06/03/2005| |
|
05/03/2005| |
|
05/03/2005| |
|
04/03/2005| |
|
04/03/2005| |
|
03/03/2005| |
|
03/03/2005| |
|
28/02/2005| |
|
28/02/2005| |
|
27/02/2005| |
|
27/02/2005| |
|
27/02/2005| |
|
27/02/2005| |
|
27/02/2005| |
|
27/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
26/02/2005| |
|
25/02/2005| |
|
25/02/2005| |
|
17/02/2005| |
|
17/02/2005| |
|
14/02/2005| |
|
14/02/2005| |
|
14/02/2005| |
|
14/02/2005| |
|
06/02/2005| |
|
06/02/2005| |
|
06/02/2005| |
|
06/02/2005| |
|
02/02/2005| |
|
02/02/2005| |
|
02/02/2005| |
|
02/02/2005| |
|
02/02/2005| |
|
02/02/2005| |
|
02/02/2005| |
|
02/02/2005| |
|
02/02/2005| |
|
02/02/2005| |
|
02/02/2005| |
|
02/02/2005| |
|
01/02/2005| |
|
01/02/2005| |
|
01/02/2005| |
|
01/02/2005| |
|
01/02/2005| |
|
01/02/2005| |
|
01/02/2005| |
|
31/01/2005| |
|
31/01/2005| |
|
30/01/2005| |
|
30/01/2005| |
|
30/01/2005| |
|
30/01/2005| |
|
30/01/2005| |
|
30/01/2005| |
|
30/01/2005| |
|
30/01/2005| |
|
29/01/2005| |
|
29/01/2005| |
|
27/01/2005| |
|
27/01/2005| |
|
27/01/2005| |
|
27/01/2005| |
|
26/01/2005| |
|
26/01/2005| |
|
15/01/2005| |
|
15/01/2005| |
|
15/01/2005| |
|
15/01/2005| |
|
12/01/2005| |
|
12/01/2005| |
|
09/01/2005| |
|
09/01/2005| |
|
09/01/2005| |
|
09/01/2005| |
|
09/01/2005| |
|
09/01/2005| |
|
09/01/2005| |
|
09/01/2005| |
|
07/01/2005| |
|
07/01/2005| |
|
05/01/2005| |
|
05/01/2005| |
|
04/01/2005| |
|
04/01/2005| |
|
27/12/2004| |
|
27/12/2004| |
|
27/12/2004| |
|
27/12/2004| |
|
27/12/2004| |
|
25/12/2004| |
|
25/12/2004| |
|
19/12/2004| |
|
19/12/2004| |
|
19/12/2004| |
|
19/12/2004| |
|
19/12/2004| |
|
18/12/2004| |
|
18/12/2004| |
|
13/12/2004| |
|
13/12/2004| |
|
12/12/2004| |
|
12/12/2004| |
|
08/12/2004| |
|
08/12/2004| |
|
06/12/2004| |
|
06/12/2004| |
|
06/12/2004| |
|
06/12/2004| |
|
06/12/2004| |
|
05/12/2004| |
|
05/12/2004| |
|
04/12/2004| |
|
04/12/2004| |
|
04/12/2004| |
|
04/12/2004| |
|
02/12/2004| |
|
02/12/2004| |
|
29/11/2004| |
|
28/11/2004| |
|
28/11/2004| |
|
28/11/2004| |
|
28/11/2004| |
|
28/11/2004| |
|
19/11/2004| |
|
19/11/2004| |
|
18/11/2004| |
|
18/11/2004| |
|
12/10/2004| |
|
10/10/2004| |
|
10/10/2004| |
|
03/10/2004| |
|
24/08/2004| |
|
24/08/2004| |
|
14/08/2004| |
|
14/08/2004| |
|
26/04/2004| |
|
26/04/2004| |
|
11/04/2004| |
|
11/04/2004| |
|
04/02/2004| |
|
04/02/2004| |
|
10/12/2003| |
|
10/12/2003| |
|
05/11/2003| |
|
05/11/2003| |
|
10/10/2003| |
|
06/10/2003| |
|
01/08/2003| |
|
01/08/2003| |
|
28/07/2003| |
|
28/07/2003| |
|
28/07/2003| |
|
28/07/2003| |
|
23/07/2003| |
|
09/07/2003| |
|
24/06/2003| |
|
24/06/2003| |
|
18/06/2003| |
|
18/06/2003| |
|
03/06/2003| |
|
01/06/2003| |
|
17/03/2003| |
|
17/03/2003| |
|
22/02/2003| |
|
22/02/2003| |
|
23/01/2003| |
|
23/01/2003| |
|
15/01/2003| |
|
01/01/2003| |
|
01/01/2003| |
|
01/01/2003| |
|
01/01/2003| |
|
01/08/2002| |
|
01/08/2002| |
|
01/08/2002| |
|
01/08/2002| |
|
19/07/2002| |
|
19/07/2002| |
|