Hong Kong, Singapur y Australia, los mayores y más importantes mercados bancarios asiáticos además de China y Japón, fuera Malasia, implementaron las reglas de Basilea 3 en enero de este año. Desde entonces, hubo algunos problemas con emisiones asiáticas de bonificaciones subordinadas, pero no muchos. Hasta ahora, menos de 2 billones de dólares en títulos fueron vendidos, en comparación a los 7,5 billones de dólares en el primer semestre del año pasado y los más de 36 billones de dólares el año como uno todo, según la Dealogic. Todos los negocios de este año se encuadran en las reglas de Basilea 3. Sin embargo, inversores, agencias de evaluación de crédito y los propios bancos aún no están totalmente seguros sobre lo que caracteriza el encuadramiento, o si las autoridades reguladoras van a cambiar su manera de pensar más tarde.

Las reglas de Basilea 3 contemplan hacer a los bancos más seguros, en parte aumentando la probabilidad de ese tipo de deuda bancaria subordinada tener pérdidas cuando un banco sufrir presiones significativas. En Europa, las autoridades están forzando los bancos a que emitan bonificaciones convertibles en acciones ordinarias cuando ellos están con el capital bajo, después de que sufran pérdidas con préstamos o negocios. En Asia, las autoridades están imponiendo sus versiones ligeramente diferentes de un régimen en que esos tipos de bonificaciones serán simplemente lanzados como pérdidas.

"Los problemas están evolucionando y probablemente trataremos los negocios de maneras diferentes en la medida en que ellos fueran evolucionando", dice Mark Yeung de  Fitch Ratings. Una emisión bajo las reglas de Basilea 3 vendida en el final de 2011 por el ICBA Asía, el brazo en Hong Kong del banco estatal chino ICBA, fue recientemente rebajada por  Fitch porque la agencia cambió la visión de cómo las autoridades reguladoras de Hong Kong van a tratar ese nuevo estilo de bonificación.

Fitch percibió que las autoridades reguladoras podrán imprimir una baja total del negocio, permitiendo al mismo tiempo que las bonificaciones que no contenían provisiones de baja contable continúen en circulación. Algunas autoridades, como las de la India, están intentando disminuir las incertidumbres del mercado, animando sus mayores bancos a lanzar negocios que establezcan patrones sobre como esas operaciones son estructuradas y realizados de los precios, añade Yeung.

Sin embargo, los inversores institucionales, los grandes y tradicionales gestores de fondos y las compañías de seguros que dominan los mercados globales están mostrándose un público difícil para muchos de esos nuevos tipos de bonificaciones. David Lai, un especialista en deuda de la gestora de inversiones Eastspring - que forma parte de Prudential, de Reino Unido -, dice que esos inversores quieren recibir más por la posesión de bonificación que se encuadran en Basilea 3, a causa de las nuevas exigencias de que ellos deben acostumbrarse a absorber pérdidas. "La manera como se da precio al riesgo no es una ciencia exacta", dice él. Lai dice que puede haber una ambigüedad en torno al "punto de no viabilidad", que es cuando un banco se queda amenazado de suspensión de pagos y cuando pérdidas serán desencadenadas sobre bonificaciones emitidas por esa institución.

Otro inversor añade que las autoridades reguladoras quieren mantener una flexibilidad máxima sobre cuando disparar las pérdidas sobre esas bonificaciones, para que tengan la mejor oportunidad de equilibrar la necesidad de salvar un banco con el antojo de no infligir pérdidas a los inversores, que podrán en el futuro mostrar menos disposición en apoyar los bancos. Hasta ahora, los bancos de Europa y Asia venían dependiendo principalmente de inversores asiáticos ricos, que se sacuden menos con las incertidumbres reguladoras y también pueden comprar esos títulos con dinero prestado, aumentando sus retornos. Sin embargo, ese grupo de inversores no es un pozo sin fondo.

Los bancos europeos siguen peleando con la crisis

Los bancos de Wall Street han ganado participación de mercado en el sector de banca de inversión y trading frente a los prestadores europeos, que siguen luchando con una economía estancada y una presión de los reguladores para impulsar el capital. El ingreso total presentado por las unidades de valores de los principales bancos de inversión de Estados Unidos aumentó 24 por ciento en el segundo trimestre con respecto a un año antes, más del doble del alza del 11 por ciento de las principales firmas de Europa, entre ellas Deutsche Bank AG y Barclays Plc, según datos compilados por Bloomberg.

Los bancos de Estados Unidos se beneficiaron conforme el índice Standard Poor’s 500 alcanzó un alza histórica, lo que fomentó adquisiciones por 170 mil millones de dólares en la región, la cifra más alta desde 2011. Una economía en contracción en la zona del euro hizo que se realizaran menos acuerdos conforme la crisis de deuda soberana entró en su cuarto año y los ingresos por operaciones de renta fija cayeron frente al hecho de que el Banco Central Europeo no les ofreció a los bancos inyecciones adicionales de capital ilimitado y barato este año.

 "El lugar donde hay que concentrarse en términos de ganar dinero es Estados Unidos", dijo Jim Amine, jefe global de banca de inversión de Credit Suisse Group AG, en una entrevista con Bloomberg Television con Erik Schatzker y Alix Steel. "Los honorarios de Europa han estado en una tendencia bajista, Asia también, pero Estados Unidos hoy representa el 58 por ciento de todos los honorarios de banca de inversión a nivel global".

El ingreso por ventas y operaciones de renta fija, monedas y materias primas (FICC, por sus siglas en inglés) aumentó 12 por ciento en el segundo trimestre en los cinco principales bancos de Estados Unidos, según Bloomberg Industries, que rastrea las ganancias de JPMorgan Chase Co., Goldman Sachs Group Inc., Citigroup Inc., Bank of America Corp. y Morgan Stanley. Ocho bancos europeos, entre ellos Credit Suisse y HSBC Holdings Plc, dieron a conocer una caída del 8 por ciento a 11 mil 300 millones de dólares. 

"Los buenos tiempos en renta fija son cosa del pasado ya que los días emocionantes de políticas monetarias laxas se terminaron", dijo Chirantan Barua, analista bancario en Sanford C. Bernstein Ltd. en Londres.

FICC aportó más de la mitad del ingreso de banca de inversión en Barclays y Deutsche Bank en los primeros seis meses del año, comparado con aproximadamente 30 por ciento en Goldman Sachs.

El ingreso de FICC de Barclays declinó alrededor del 24 por ciento a 2 mil 100 millones de dólares en el segundo trimestre y el de Deutsche Bank, el 6 por ciento a unos 2 mil 600 millones de dólares, según datos compilados por Bloomberg Industries, que excluye algunos ajustes contables. Anshu Jain, uno de los CEOs de Deutsche Bank, y el máximo responsable financiero de Barclays, Chris Lucas, atribuyeron las caídas a los mercados más débiles en Europa. En EU, el ritmo de las fusiones aumentó 6 por ciento. Las compañías anunciaron adquisiciones por 710 mil millones de dólares este año; en Europa, el ritmo se desaceleró 1.4 por ciento a 495 mil millones de dólares, según datos compilados por Bloomberg. 

Los bancos europeos no figuraron entre los tres principales asesores en acuerdos en Norteamérica desde 2011, según datos de Bloomberg. Bank of America, JPMorgan y Goldman Sachs son los principales asesores en adquisiciones en la región este año.

 En Europa occidental, Goldman Sachs, Morgan Stanley y JPMorgan fueron los principales asesores en materia de fusiones. Los bancos europeos quedaron afuera cuando Nokia Oyj acordó comprar la participación de Siemens AG en la empresa de equipos de telefonía por mil 700 millones de euros en julio. JPMorgan, Morgan Stanley y Goldman Sachs fueron asesores en el acuerdo, revelan datos de Bloomberg.

 "Los bancos de Estados Unidos actuaron con firmeza e hicieron las elecciones estratégicas correctas después de la crisis" al reducir empleos, cerrar unidades no rentables y vender activos, dijo Claudio Scardovi, director gerente en AlixPartners LLP, una firma de asesoramiento financiero. Los prestadores europeos tendrán que recortar costos aún más y abandonar aquellos negocios donde no tienen participación de mercado, dijo.

El dilema chino sobre el desinfle

Después de tres décadas de un crecimiento medio anual del Producto bruto interno del 9,8%, la expansión de la economía china desacelera hace 13 trimestres consecutivos. Es el primer periodo tan prolongado de pérdida de ritmo desde la introducción de la política de "reforma y apertura", en 1979. El PBI real del país creció a la tasa anual de sólo un 7,5% en el segundo trimestre de este año (el equivalente a la meta realmente fijada por el gobierno chino en el inicio de este año). Muchos indicadores apuntan hacia la continuidad de la desaceleración económica y hay creciente pesimismo entre los inversores con relación a China.

 ¿Será que China va a quebrar? En la verdad, muchas otras economías emergentes de crecimiento acelerado sufrieron - y aún más que China - con la caída de la demanda mundial decurrente de la actual retracción de las economías de alta renta desde la crisis financiera de 2008. El crecimiento del PBI de Brasil, por ejemplo, desaceleró acentuadamente a partir de los un 7,5% de 2010 a un 2,7% en 2011 y sólo un 0,9% en 2012. En el mismo periodo, la tasa de crecimiento de la India se cayó del 10,5% a un 3,2%.

Muchas economías de alta renta de industrialización reciente, con pocos problemas estructurales, no se quedaron inmunes a los efectos de la crisis de 2008. El crecimiento del PBI de la Corea del Sur desaceleró del 6,3% en 2010 a un 3,7% en 2011 y un 2% en 2012; la de Taiwán cayó del 10,7% a un 1,3% en el mismo periodo; y la de Singapur descendió del 14,8% a un 1,3%. En vista de eso, la desaceleración de la economía china desde el primer trimestre de 2010 fue causada, a lo que todo indica, por factores externos y cíclicos. Antes del choque externo el gobierno chino puede y debe mantener una tasa de crecimiento del 7,5% por medio de la adopción de medidas de política fiscal anti cíclicas y proactivas, manteniendo, al mismo tiempo, una política monetaria prudente. Finalmente, China tiene altos ahorros privada y pública, más de US$ 3,3 trillones en reservas cambiarias y alto potencial de modernización industrial y perfeccionamiento de la infraestructura.

En  verdad, China tiene condiciones de mantener una tasa de crecimiento anual del PBI del 8% en el próximo periodo de varios años, porque el crecimiento económico actual es un proceso de continua innovación tecnológica y modernización industrial. Naturalmente, eso vale tanto para países desarrollados como para países en desarrollo. Pero los países desarrollados difieren de los en desarrollo en aspectos relevantes. Desde la Revolución Industrial los países desarrollados siempre estuvieron en la línea de frente mundial de tecnologías y de industrias, lo que les exigió invertir en investigación y desarrollo locales onerosos y de alto riesgo. Diferentemente, las tecnologías y las industrias en los países en desarrollo están, en general, bien insertadas en la línea de frente mundial. En el transcurso de eso, se benefician de la "ventaja de los rezagados": la innovación tecnológica y la modernización industrial pueden ser conquistadas por imitación, importación y o/integración de las tecnologías e industrias existentes - medidas que implican costes mucho más bajos de investigación y desarrollo.

En tesis, cualquier país en desarrollo capaz de capitalizar su ventaja de rezagados para asegurar modernización tecnológica e industrial tiene condiciones de crecer más deprisa que los países desarrollados. Cuál será la extensión de esa rapidez es una cuestión empírica. Según la Comisión de Crecimiento encabezada por el premio Nobel Michael Spence, 13 economías extrajeron ventaja llena de sus estatus de rezagadas después de la Segunda Guerra Mundial y conquistaron tasas anuales de crecimiento del PBI del 7% o más - expansión equivalente a por lo menos el doble que la registrada por los países desarrollados - por 25 años o más.

China se hizo una de esas 13 economías después de 1979. Por el hecho de la condición de rezagada del país explicar sus 33 años de crecimiento económico acelerado, el elemento clave para entender su potencial de nuevo crecimiento acelerado en el futuro está en estimar el tamaño que esas ventajas aún conservan. El PBI per cápita, que refleja la productividad promedio del trabajo de un país y su avance tecnológico e industrial total, es un indicador valioso para estimar la ventaja del rezago. Es decir, la diferencia de PBI per cápita entre China y los países desarrollados reflejan, esencialmente, la diferencia entre ellos en términos de avance tecnológico e industrial total.

Según la estimativa más actualizada del fallecido historiador económico Angus Maddison, el PBI per cápita de China era de 6.725 de dólares en 2008, en dólares de 1990, valor correspondiente a un 21% del PBI per cápita de Estados Unidos. El valor equivale aproximadamente a la diferencia existente entre Estados Unidos y Japón en 1951, y Singapur en 1967, y Taiwán en 1975 y la Corea del Sur en 1977 - cuatro economías que también están entre las 13 economías exitosas estudiadas por la Comisión de Crecimiento. Al capitalizar su ventaja de retraso, la tasa de crecimiento media anual de Japón disparó a un 9,2% en los 20 años subsiguientes, comparativamente a la expansión del 8,6% obtenida por Singapur, del 8,3% por Taiwán y del 7,6% por la Corea del Sur.

Si la ventaja de retraso sugerida por la diferencia de renta entre las cuatro economías de industrialización reciente y Estados Unidos posibilitó a las economías de industrialización reciente que obtengan tasas de crecimiento medias anuales del PBI del 7,6% a un 9,2% por 20 años, el potencial de crecimiento anual de China debería ser semejante a un 8% en el periodo 2008-2028. Para realizar ese crecimiento potencial como rezagado, China precisa, por encima de todo, profundizar sus reformas pautadas por el mercado, solucionar varios problemas estructurales y desarrollar su economía de acuerdo con sus ventajas comparativas.