Están en su derecho. Son los hechos. Pero todos los demás tenemos, también, derechos. Casi todo, en política, es debatible. Y, sobre todo, que asuman representar a todo un electorado sin consentimiento expreso, eso también es debatible.

En alta voz: Alguna justificación para su actuación, además de partidos políticos opositores más votados: la diversidad de interpretaciones y posiciones sociales; la búsqueda de un espacio, casi evidente, para su reacomodo; sobrevivencia, relanzamiento y la ausencia de organizaciones civiles alternativas en las mismas funciones. El no informarse como. Simple: no participar, actuar; sí, hablar, expresarse. “Que otros hagan su trabajo”. “Cachicamo trabaja pá lapa”. Carencias, todavía, en la sociedad civil.

Evidente: poco apuntalado el interés común (así es la sensación) de la población, dada la carestía de acciones demostrativas y dudosas, sobre todo, con relación a las violaciones constitucionales y de toda naturaleza legal y humana por parte del presente régimen en los últimos 14 años. Una muy puntual y sentida: la nacionalidad no demostrada y autentica del proclamado. Una casi criminal: innegable omisión activa ante los presos políticos y el asesinato y maltrato de estudiantes y ataques a las Universidades e Instituciones civiles; no bastan declaraciones y proclamas. Una insólita: arrebato de derechos constitucionales universales a ciudadanos, incluso, diputados, alcaldes, líderes políticos, ciudadanos. Tampoco están presentes, con el vigor necesario, la generación y el debate de estrategias y programas políticos alternativos a corto plazo. Muy poca credibilidad y confianza en ellos que se trae desde las últimas elecciones. Son los mismos. Nada de confusión en lo evidente. “El hombre siempre está dispuesto a negar todo aquello que no comprende”, Blaise Pascal.

Sin acciones contundentes frente al régimen, encabezadas por sus auténticos, seleccionados, lideres con especial mandato, resulta difícil imaginar cómo podrían participar activamente los ciudadanos en la determinación de las condiciones, debate, dialogo, deliberación, en relación con la acción pública. Las elecciones municipales del 25/05/2014, en dos municipios del país y sus resultados apuntalan, benefician, mas al régimen (inocultable el comportamiento del régimen oficial en estas elecciones) que a la oposición oficial; a esta, mejor dicho a algunos de ellos, le crece la oportunidad de “mendrugos” y mejora su imagen, pero no hacia una “salida” del régimen ilegal e ilegitimo. Afortunadamente el discurso pronunciado por la alcaldesa opositora de San Cristóbal refleja cierto grado de comprensión de las circunstancias palpables, por ahora. Así mismo, la muestra “libertaria” (idiosincrasia) de la población de San Cristóbal y Altos Mirandinos. Ojo, por favor, cuidado con confundir la magnesia con la gimnasia.

Es cierto, históricamente: la política implica, entre muchas, negociación, debate, dialogo, y deliberación en relación con la acción pública, que no pueden producirse de acuerdo con criterios absolutamente imparciales u objetivos ya que ninguno de dichos criterios es unánime.

Es lógicamente necesario especificar la forma y naturaleza de la representación actual. En caso contrario, tal como se presenta, no podrán delimitarse adecuadamente las esferas de la deliberación pública y toma de decisiones.

Los rojos comunistas, desde sus orígenes, han tratado de subrogarse el interés liberal por asegurar la libertad (los hechos y la historia se los ha impedido) y, sobre todo, de crítica y de acción, de elección y diversidad, frente al poder político. Desde su aparición, los rojos comunistas han sido absolutistas. Nada nuevo bajo el sol. Si, para los desinformados.

Los hechos que contribuyeron a la aparición del pensamiento liberal democrático han sido sumamente complicados. Algunos casi determinantes, tales como: las peleas entre reyes y estamentos por el mando de la autoridad legítima de ese tiempo; las rebeliones campesinas contra los excesivos impuestos y obligaciones; la rápida expansión del comercio y las evolutivas relaciones mercantiles; los cambios en los aparatos militares; las innovaciones tecnológicas en casi todos los aspectos de la vida; la estabilización, en algunos espacios, de monarquías nacionales (España, Inglaterra, Francia); el influjo de la oleada cultural denominada “el renacimiento”; las disputas y desafíos de las religiones y sectas. Hay más. Por favor, agréguelos, recuérdenos otros.

Según M Mann, sociólogo británico, 1942-; en Europa, entre los siglos XV y XVIII, se destacaron dos formas diferentes y predominantes de gobierno: monarquías absolutas (España, Francia, Prusia, Austria, Rusia, otras) y monarquías y republicas constitucionales (Inglaterra y Holanda).

El absolutismo se basó, además, en la apropiación de unidades políticas más pequeñas y débiles en aquellos tiempos, etc., etc., por un único jefe. Los gobernantes absolutistas, desde entonces, pregonaban que solo ellos tenían el legítimo derecho a decidir sobre los asuntos públicos. Recordemos al Rey Luis XV, francés: "Es sólo en mi persona donde reside el poder soberano, cuyo carácter propio es el espíritu de consejo, de justicia y de razón; es a mí a quien deben mis cortesanos su existencia y su autoridad; la plenitud de su autoridad que ellos no ejercen más que en mi nombre reside siempre en mí y no puede volverse nunca contra mí; sólo a mí pertenece el poder legislativo sin dependencia y sin división; es por mi autoridad que los oficiales de mi Corte proceden no a la formación, sino al registro, a la publicación y a la ejecución de la ley; el orden público emana de mí, y los derechos y los intereses de la Nación, de los que se suele hacer un cuerpo separado del Monarca, están unidos necesariamente al mío y no descansan más que en mis manos." Discurso al Parlamento de Paris el 03 de Marzo de 1766.

Resalto: la soberanía, los tribunales, residen en su persona; la autoridad se ejerce en su nombre; tiene el poder legislativo; el orden publico emana de él; los derechos de la nación están indisolublemente unidos a él. Absoluto. Único. ¿Algo semejante con la Venezuela actual? Diga Usted. ¿Regresamos al siglo XV? ¿Calladitos y/o en voz baja, sin actuar? Afortunadamente ahí está “un pueblo libertario”, con antecedentes, y, también, está escrito y legible, en la CN el Art 350. ¿Se irá sin fanfarria y/o con fanfarria? ¿Cuál estela dejara? ¿Quién o quienes siguen?

Sistema de gobierno totalmente centralizado. Pero; pero llevar a la práctica semejante “cosa” necesitó desarrollar un nuevo “aparato” administrativo: “burocracia” y “fuerzas militares permanentes”. Cortes absolutistas. Ministerios. La obediencia casi ciega de un pueblo y no existencia del ciudadano y diversos y diferentes medios de comunicación y expresión.

El cambio, a pesar de todo, está tocando a la puerta una vez más. No fue posible gestionar y sostener sus actividades y a sus funcionarios únicamente bajo la coacción, la fuerza, la brutalidad, la represión, el terror y el crimen. Menos al pueblo, al ciudadano. Los grupos de intereses actuaron. El absolutismo creó, dentro de sí, una tendencia de nuevas formas y nuevos límites al poder. El absolutismo, al concentrar el poder político en sus manos y centralizar el gobierno, sentó las bases para ser desafiado y cuestionado, incluyendo la desobediencia política de forma radical. El pueblo, el ciudadano, desde entonces, le niega obediencia política al absolutismo. ¿Acaso ahora es diferente en Venezuela? ¿Acaso la población no clama por la salida de los invasores y castigo de los usurpadores, traidores y saqueadores del dinero del pueblo? ¿Acaso el hambre, la sed y la falta de libertad y seguridad de la vida y propiedades no son urgencias cotidianas hoy? ¿Y los lideres eficientes, eficaces?-

“Todo lo que puede ser mal interpretado, es mal interpretado siempre”, D Carnegie.