01.  Por tanto, cabría señalar que, desde una posición iusnaturalista, no podría justificarse moralmente la desobediencia civil.

02.  Si la pregunta, entonces, fuera ¿obediencia o desobediencia?, el iusnaturalista tendría que apostar por lo primero.

03.   Ante los problemas materiales (de justicia o injusticia), que pueden derivarse de la aceptación de la validez formal de las normas, caben únicamente dos opciones: o se justifica la desobediencia civil (desde la perspectiva del positivismo legalista); o bien deja de eludirse la fundamentación material de las normas (pensamiento iusnaturalista).

04.   Habermas parece aceptar, cuando aboga por la fundamentación en principios del orden jurídico vigente, lo segundo; pero al justificar la desobediencia civil se muestra encadenado a lo que él mismo critica: el positivismo. Una solución que no resuelve nada.

05.   Otro aspecto de difícil resolución en la obra habermasiana, y más en concreto en los artículos que comentamos con anterioridad, tiene relación con la fundamentación de los principios.

06.   Cuando se refiere a ellos, Habermas utiliza la distinción –habitual hoy día– de Ética pública y Ética privada. La primera se referiría a los mínimos de justicia exigibles a todo ciudadano. La segunda, a los máximos éticos libremente elegidos de cada miembro de la Sociedad. A lo primero Habermas lo denomina “Moral”; a lo segundo, “Ética”.

07.   La distinción no resulta por sí misma problemática si con ella nos refiriéramos tan solo al hecho de que no toda norma es en sí misma universalizable. No es lo mismo un caso de discriminación de género que la norma seguida por un creyente y referida exclusivamente al culto.

08.   La diferenciación de dos ámbitos permite también el deslinde de la desobediencia civil frente a otra figura similar: la objeción de conciencia. A esta última recurre, de conformidad con el orden jurídico, aquella persona que sufre un conflicto de conciencia (HERVADA, J.; Lecciones propedéuticas de filosofía del derecho, Pamplona, Eunsa, 1992, p. 370-379) entre una norma jurídica que le impone un deber y un precepto moral que impide su cumplimiento.

09.   La desobediencia civil, tal y como la estudiamos, mantiene esa antinomia, pero en el ámbito de lo público; no sería un conflicto de conciencia sino un conflicto político, entre una ley que impone un deber y los principios en los que se asiente el propio sistema. El carácter político del conflicto hace que discurra por el área de lo público.

10.   Lo público y lo privado son dos categorías que, citando al propio Habermas, atraviesan la Historia desde la antigua Grecia, aunque con sentidos diferentes.

11.   Entre los griegos, la separación de estos dos ámbitos, como ha puesto de manifiesto Hannah Arendt, separa también dos momentos en la vida del hombre: el de necesidad biológica –privado–, referido al mantenimiento personal y a la supervivencia de la especie; y el de lo probable o contingente, que constituía el espacio “político”; por eso la “polis” surge indisolublemente unida a la idea de libertad.

12.   Esto explica que sólo los que hubieran superado la insuficiencia pudieran participar en los asuntos de la polis como verdadero ciudadanos –libres-, mientras otros se dedicaban a los asuntos de la necesidad –como las mujeres o los esclavos–.

13.   Frente al concepto positivo que lo público poseía en Grecia, las teorías liberales requieren una modificación. La limitación del Poder obliga a incluir un reducto último insalvable para el Estado. El derecho es la salvaguardia de “lo mío”, entendida como capacidad, como derecho subjetivo. Así se entiende la alusión que, en las doctrinas liberales, se hace al concepto de libertad negativa, como ausencia de coacción.

14.   Los tentáculos de lo público tienen como límite infranqueable la propiedad, que constituye el derecho fundamental.

15.   Lo privado ha derivado en sinónimo de lo íntimo. La filosofía ilustrada incidirá a la inversa en esta distinción a partir de otra: la que se da entre ciudadano y hombre.

16.   En el debate contemporáneo, lo público y lo privado tienen tanto defensores como detractores. Habermas y Arendt, en algunas de sus obras, han pretendido una vuelta a la forma clásica de entender lo político. La recuperación del espacio público como espacio de diálogo, de discusión, constituye, por otra parte, una importante contribución.

17.   Dejando de lado la Filosofía Política, en el plano jurídico-moral la dualidad público-privado puede no ser tan fructífera como se pretende. En primer lugar porque de (Cfr. HABERMAS, J.; Historia y crítica de la opinión pública. La transformación estructural de la vida pública, México, Ediciones G. Gili, 1989.-  ARENDT, H.; La condición humana, Barcelona, Paidós, 2001, p. 43, p. 56, p. 78) antemano los defensores de la Ética pública retiran del diálogo algunas propuestas tachadas de demasiado parciales –véase la cita de Habermas incluida más arriba sobre las convicciones personales o confesionales y la necesaria neutralidad frente a las mismas–.

18.   En segundo término, porque con frecuencia la injusticia o no de una norma se suele plantear en “zonas grises”, si se permite la expresión, toda vez que no está clara una cuestión fundamental para el buen desarrollo de estas categorías, esto es, no sé sabe qué es lo público y qué lo privado.

19.   Si en principio las cuestiones éticas son de por sí una materia espinosa y de difícil acuerdo, resulta estéril introducir una diferenciación que no viene a aportar claridad, sino que siembra desconcierto. La esfera de la acción humana no resistiría una partición público-privado, porque la ética ha de ser considerada desde una perspectiva global.

20.   Acaso un hombre íntegro no sea más que un “hombre entero”, es decir, aquel que obra de forma coherente en todas las esferas de su vida.

21.   Por eso, la división entre Ética pública y Ética privada viene a conformar en el ciudadano como una esquizofrenia moral; un corte que resulta, cuanto menos, superficial.

22.   ¿Es posible una justificación jurídica de la desobediencia?

23.   Si no es posible hallar, dentro de los planteamientos del iusnaturalismo, una justificación moral de la desobediencia, habría que reformular, aunque parezca obvio, una justificación jurídica de la obediencia. Ésta únicamente es posible en un Estado democrático de Derecho capaz de reconocer valores y principios por encima del orden jurídico vigente. De hecho, en este punto recurrimos a los mismos argumentos utilizados por María José Falcón y Tella a la hora de formular la justificación jurídica de la desobediencia.

24.   El Estado de Derecho aparece como un Estado sometido al Derecho. Las Constituciones de los Estados proclaman principios, valores y derechos que poseen rango fundamental y tienen carácter vinculante (mucho más aún cuando sus normas dejan de ser programáticas y se convierten en directamente aplicables)

25.   Sin entrar en polémica, otro de los problemas de la ética pública discursiva es quién fija las condiciones del discurso: ¿Por qué se han de excluir determinadas convicciones personales o religiosas, que permiten una defensa racional, y no otras de carácter filosófico-político? FALCÓN Y TELLA, M. J.; op. cit., p. 261-283.

26.   ¿Qué hacer ante una ley injusta? Con independencia de la anfibología de los textos constitucionales y las dudas de interpretación, la rigurosa aplicación del sistema jerárquico de fuentes anularía la norma injusta, que sería incapaz de exigir conductas (según el principio de que la ley superior deroga a la inferior contraria a ella)

27.   Además, un sistema de garantías establece los instrumentos y las instancias pertinentes para la anulación de dichas normas –entre otras cosas, el recurso de inconstitucionalidad de las leyes, pero también diferentes formas de presión–.

Tips:

·        Territorio: Estamos peor cada día que pasa con relación a las comunicaciones y el desarrollo urbano y rural, urbanismos, carreteras, ferrocarriles, caminos, puentes, presas, sistemas de riego, suministro de agua potable, aguas servidas, tratamiento de la basura, contaminación, alcantarillado, viviendas, escuelas, hospitales, energía eléctrica, gas, gasolina, aceites, etc.  Apure: ¿Qué pasó con el segundo puente sobre el rio Apure por San Fernando? ¿En cuál limbo y/o bolsillo esta?

·        Población: Es víctima del régimen, sin dudas. Sigue la inflación, la escasez, la regulación de alimentos y enseres, militarización (ahora milicias obreras), las colas para todo, energías, divisas, etc., la represión, el terror y el crimen. Van contra las universidades, contra el mundo universitario plural, libre, contra los centros de luz, solo buscan y quieren la oscuridad, las tinieblas, donde prolifera el crimen y el pensamiento único, la esclavitud. Tratan de echar por la borda ciento ochenta y tres años de historia (1830-2013). Pretenden convertirnos en “lame botas”, “idiotas”, “cautivos”, al servicio de la isla prisión. Asombroso: en este país no aparecen por ninguna parte los indignados. ¿?      

·        Gobierno: Régimen: De rodillas ante la ocupación militar cubana.¿Por qué hay 36 Ministerios ahora y en 1999 teníamos 16? ¿Cuánto cuesta? ¿Por qué no resuelven casi nada, todo lo enmarañan y atrasan? USA, potencia mundial, tiene solo 15 ministerios. ¿Por qué alrededor de 5.200 militares ocupan cargos en la administración pública para los cuales no fueron instruidos y capacitados? ¿Por qué no están dentro de las FA? La CN es clara: el poder lo ejercen los civiles. Militares a sus deberes constitucionales dentro de las FA. ¿Los charlatanes y su secta socialista-comunista? Se tomaron, se apoderaron, de las formas de la religión católica mayoritaria en el país, para estructurar la secta. Atropellaron la religión católica para debilitarla primero y ahora explotarla. Han creado rituales para los seguidores de la secta, jerarquías, grados, santos, capillas, etc., les están exigiendo sacrificios que supuestamente aumentan su poder. En las reuniones hablan y actúan como profetas. Funden la figura del dictador con la del sacerdote, el chaman que esconde el poder en la religión. La audacia y el artificio llegan hasta reunirse con el Papa cuando el mundo conoce que son ilegales, ilegítimos, pillos, incrédulos, socialistas-comunistas, que durante 14 años han usado la represión, el terror y el crimen y el hambre, no respetan los derechos humanos, usan todo contra la población, especialmente la opositora y están al servicio y obedecen al Stalin del Caribe y su hermano. Muy activo la especie de Fouché (muy lejos del original) criollo y su “gabinete negro en la sombra”, pretende desviar aun más la atención sobre lo central: el fraude, ilegitimidad e ilegalidad y salvarse de los supuestos cazadores de corruptos activados. ¡Tremenda hazaña acometerá según discurso! ¡Ahora la nueva distracción estará en cazar los corruptos anteriores (chivos expiatorios y cabezas de turcos) para sustituirlos por corruptos nuevos! Con razón la ansiedad y actividad del Fouché y su gabinete negro de sombra, seguramente le están pisando los talones.  ¡Y, nada de indignados!

·        Internacionales: La ilegitimidad e Ilegalidad debería ser la causa de la solicitud de renuncia y convocar nuevas elecciones; pero en este mundo de hoy donde se actúa en base a petrochequera, casi todo es posible. Parece que no bastan las pruebas llevadas a tribunales, informes de organizaciones internacionales, dudas no despejadas a esta fecha, incluso, sobre su nacionalidad, todo, contraviene el orden constitucional y atenta contra la estabilidad y paz. Asombra, más aun, que en este país no aparezcan, por ninguna parte, indignados.

·        Oposición: Enero 2013 se presentaba, para algunos analistas, más o menos así: mientras la secta socialista-comunista se mostraba activa desde el gobierno, la resistencia y oposición estaba como en espera, sentada frente a un televisor, pensando que luego de una gran campaña, tanto el candidato como los demás dirigentes, no habían asumido ese liderazgo con la energía y fuerza que debían, esperada por sus seguidores; además, dentro de los partidos que la conforman no hay aspirantes a presidentes, pero si hay aspirantes sin partido. La oposición parece ser, todavía, un manojo de grupos e individualidades que se disputan parcelas de influencia, poder, su cuota. Y, agregarle, la falta de recursos, organización extendida, lideres medios, criterios compartidos y pendientes. Mostramos sus carestías más que sus aciertos y logros. Pero luego del 14 de abril 2013 todo cambió. La oposición gano la elección; pero no “cobra” aún. Denunció el fraude y reclama el mando y la ilegitimidad pacíficamente, con extremada timidez, sin audacia. Está en pie de lucha (¿?) pacífica (pocos la comprendemos), democrática, sin actuar, encerrados, frente al televisor oyendo y viendo a sus líderes; pero el ciudadano no entiende como asumir esa supuesta lucha, lucha sin acción, sin remate, cómo hacerse parte de esa lucha y lograr el mando quitado, arrebatado, por la secta. La estrategia, el mensaje, la actitud, entonces, tiene que cambiar. La acción, según la ciudadanía, tiene que tomar protagonismo. No asoma ningún líder político convocando y al frente de los reclamos y movilizaciones de la ciudadanía, solo aparecen por radio y televisión con vaguedades y reclamando posiciones para la próxima supuesta elección. Todo está dando un giro. Evidencias nuevas internacionales dadas a la luz sobre el fraude, incluyendo la duda constitucional sobre la nacionalidad; pero sigue la calma chicha. Ahora, con relación al fraude, un tribunal no competente decidirá sobre la competencia de la incompetencia, otro. ¡Y, nadie se indigna! ¡Oh, Brasil! ¡Brasil!  … “Un viaje de mil millas comienza con el primer paso”, Lao-Tsé, 570ac-490ac, filosofo chino. Primer paso: revocar mandato a algunos diputados oficialistas de la AN. Si eso se hace y logra podrá convocarse una constituyente. El ejemplo y valentía fue dado y mostrado por quienes caminaron cuatrocientos kilómetros hasta Caracas. Esa movilización tiene un significado extraordinario. Esos si accionan y hacen … Debemos oírle el discurso…  ¿?

“Todo hombre que tenga más razón que sus vecinos ya constituye una mayoría de uno”… “Bajo un gobierno que encarcela injustamente a cualquiera, el hogar de un hombre honrado es la cárcel”, Henry David Thoreau.-

“Los únicos procedimientos de que puede valerse un pueblo para protegerse a sí mismo, contra la tiranía de gobernantes que cuenten con fuerzas modernas de policía, son los procedimientos no violentos, como la no cooperación en masa y la desobediencia civil”, Aldous Huxley.-

“Correrán ríos de sangre antes de que conquistemos nuestra libertad, pero esa sangre deberá ser la nuestra”, M Gandhi.-