01.      Para algunos pensadores afloran dudas sobre los diversos caminos que ha tomado el pensamiento ilustrado. Sostienen que en vez de contribuir a la liberación del hombre, el pensamiento ilustrado ha venido convirtiéndose, también, en una especie de mito insustancial e irracional, cuando justamente los mitos y lo irracional fueron una de las “barbaridades” contra las que se rebelaron los Ilustrados. Lograr una positiva independencia del hombre gracias a la instauración de la racionalidad en el mundo social, es lo que algunos pensadores han pretendido. La desobediencia civil toma, entonces, importancia, sobre todo para los teóricos y, en especial, para los teóricos críticos. La desobediencia civil vendría a ser el medio propicio, sobre todo en las presentes circunstancias, en Venezuela, para satisfacer la creciente demanda y necesidad de cambio, político, económico, social, etc.; intentar una mejor sociedad, mas equilibrada, en donde la confrontación, por confrontación, practicada durante 13 años por este jurasico y nefasto régimen, de paso, gracias a esa acción de desobediencia civil, al dialogo participativo, constructivo, de todos y entre todos, propio de un sistema democrático, inclusivo, plural, liberal. ¿Se recuerdan de la nueva izquierda? ¿Herbert Marcuse? ¿Las manifestaciones antibelicistas norteamericanas de la década de los 60? ¿La polémica entre quienes apoyan y niegan la violencia? ¿Las protestas pacificas? Todo aquel “tinglado” fue manipulado de una u otra forma por el credo marxista, socialista, comunista, que apoya la violencia. La dialéctica. La confrontación. La lucha de clases. Etc. Para acabar con todo y no construir ni dejar nada, al final.

02.     El análisis de Habermas (Jurgen Habermas, alemán). “La desobediencia civil en un Estado de Derecho”. Habermas analiza el problema de la desobediencia civil principalmente en dos artículos publicados en los años ochenta en la República Federal de Alemania. El motivo no es otro que la decisión del Gobierno de instalar una plataforma de lanzamiento de cohetes. Se multiplicaron las manifestaciones y las protestas de carácter pacífico en las calles alemanas. Este análisis se puede aplicar, y así lo hace el propio Habermas, a una serie de movimientos heterogéneos que, desde los años ochenta hasta la actualidad, se han propagado por los países democráticos. Dentro de ellos se englobarían los pacifistas, ecologistas, antimilitaristas, nacionalistas y, por qué no hoy, los promotores de la anti globalización. A juicio de Habermas, estos movimientos sociales son la expresión de un conflicto latente en las Sociedades modernas, conflicto que él ha resumido bajo las categorías de “Mundo de la vida” y “Sistema”.

03.    Planteamiento general: Habermas, a la hora de reflexionar acerca de estos movimientos y más en concreto sobre la desobediencia civil, adopta un planteamiento que calificaremos de tradicional. Tradicional porque es el debate o enfrentamiento que, desde siglos, predomina en la Filosofía del Derecho. Se trata de la disputa entre legalidad y legitimidad (o, en términos más clásicos, entre ley y moral) o la dinámica del binomio seguridad jurídica vs. Justicia. También, por agotar todas las posibilidades que se ofrecen, entre dos concepciones antagónicas de examinar la realidad jurídico-social: el iusnaturalismo contra el iuspositivismo.

04.     Además, el tratamiento de Habermas se circunscribe a la infracción de normas jurídicas en un Estado democrático de Derecho: “No se trata hoy de la resistencia a un Estado injusto, sino de la desobediencia en el Estado de Derecho”. Con ello se quiere distinguir el concepto de desobediencia civil de otras figuras afines, como podría ser el derecho de resistencia, derecho que por otra parte está previsto en el propio ordenamiento alemán (véase el artículo 20.4 de la Ley Fundamental de Bonn; también está previsto en normas internacionales, como la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU).

05.    Habermas entiende que el Estado de Derecho no puede ser considerado como resultado de un proceso ya concluido: “El Estado de Derecho aparece en su conjunto no como una construcción acabada, sino como una empresa accidentada, irritante, encaminada a establecer o conservar, a renovar o ampliar un ordenamiento jurídico legítimo en circunstancias cambiantes” (p. 60).

06.    La modernización, los avances científicos y técnicos, los cambios políticos y cantidad de etcéteras plantean cada día al Estado problemas de adaptación (piénsese hoy en el debate acerca de la bioética) frente a los cuales éste debe ofrecer una respuesta lo más correcta posible.

07.     La justicia aparece, con algo de reminiscencia platónica, como una meta, una idea a la que el Estado tiende pero que nunca logra alcanzar, sometido a progresos y retrocesos; en definitiva, encadenado a una dialéctica que evidencia esa tensa relación que existe entre “la garantía de seguridad jurídica de un Estado que ejerce el monopolio de la violencia y la aspiración legitimadora del ordenamiento del Estado democrático de derecho” (p. 78).

08.    En otro lugar, Habermas ha insistido sobre la crisis del Estado de bienestar, a la que aludiremos más adelante. Con ello quiere significar que el Estado está siempre necesitado de mejoras y retoques.

09.    La desobediencia civil aparece en Habermas como el instrumento necesario y útil que facilita esas correcciones. Se trata de una válvula de escape, de una táctica o una forma más de presión política. En palabras del propio autor: “La desobediencia civil se encuentra justificada siempre que se propugne una idea de Estado de Derecho orientado hacia su propia realización y no se tome como único criterio el Derecho positivo”.

10.      Recurrir a la protesta, a las manifestaciones y a la desobediencia civil, demuestra que la Sociedad posee una cultura cívica madura y que los ciudadanos no se adhieren de forma acrítica a un modelo de Estado como algo conseguido -y acabado-, sino que, a través de la crítica, son conscientes de que todo sistema puede ser mejorado. Como se observa, se mantienen unos postulados constructivistas. (Como pone de manifiesto en la obra M. J. FALCÓN Y TELLA, la desobediencia civil eficaz sólo puede darse en un Estado de derecho; en uno totalitario carecería de la publicidad y utilidad necesarias, pues sería rápidamente sofocada por el poder despótico. FALCÓN Y TELLA, M. J.; op. cit., p. 53.). Seguiremos.

Tips:

·        Ojo. Sugerencias para la resistencia y para la oposición: Evidenciar todas y cada una, cada vez, las mentiras del vocero y su clan; por ejemplo, tiene catorce años de perorata casi diaria y cerca de siete años llamando al socialismo comunismo y entrega a los castro; pero no ha logrado convencer, en ese tiempo, al 45% de los electores, aun con ilegalidades. Ni podrá. Es desplante, su algarabía, su jactancia,

·        No vivimos en democracia sino bajo un totalitarismo destructor y así quedo evidenciado, una vez más, en el reciente proceso electoral al coaccionar públicamente al votante rojito; debe ser reconocido así por la resistencia y la oposición MUD, ese es el problema y hasta tanto no sea reconocido así no se podrá resolver.

·        ¿Quién y/o quienes, en estos momentos, son los indicados de la resistencia y de la oposición para infundirle valor, dignidad, y autoestima a los casi siete millones de compatriotas que votaron por la oposición y se sienten defraudados?

·        ¿Quién y/o quienes son los indicados para despertar del trance hipnótico a los ocho y pico de millones de compatriotas que votaron por los castro, esperanzados por la fantasía disque socialista, revolucionaria, el sueño, la ilusión, de recibir una dadiva tal como una casa, una pensión, una beca, una “misión” (dadiva), ser mantenidos sin trabajar, mientras se les estimula la adoración al vocero, y se les lleva mansa y sumisamente a la esclavitud, a la oscuridad, al comunismo?

·        ¿Acaso nuestros compatriotas no se sintieron humillados, esclavos, cuando los fueron a buscar, mediante listas, presión, montados en vehículos, llevados a votar, vigilados, obligados? ¿Y, eso no es delito? ¿Eso no es igual a vivir en una prisión, en un gulag, laogai, en un refugio, etc.? ¿No es delito coaccionar al elector?

·        ¿A quién y/o a quienes les toca la denuncia y orientación conveniente para desmontar, mediante la cruda verdad, con la cual no se ofende ni se teme, esa “malévola” “operación galope” (copia fiel del pasado- ¿recuerdan quienes la practicaban?) toda una coacción esclavizante, sobre todo disponiendo de información privilegiada, ventajista, ilegal, sobre electores y votación nacional? ¿Es legal que las FA se comporten como un partido político a favor de un candidato? ¿Por qué no lo han hecho? ¿Porque es una práctica común? ¿Eso no es suficiente para anular una elección?

·        ¿Hasta cuando la oposición le hace propaganda gratuita todos los días al comisario, no bastan todos los medios que usurpa y trece años de totalitarismo? ¿Acaso su permanente, casi cotidiano, violento y divisionista discurso no ha sido suficiente para estimular la división en el pueblo, la violencia y la inseguridad? ¿O alguien cree que no hay una relación entre ese discurso y el aumento de la inseguridad y violencia, la represión, terror y crimen?

·        ¿Se ha puesto en práctica alguna modalidad para hacerle frente y salir de la mediocridad y degradación en que hemos caído en estos últimos trece años?

·        ¿Por qué no admitimos, todos, la resistencia y la oposición MUD, de una buena vez, públicamente que no existe, que no tenemos, que no vivimos en un estado de derecho, que no existe ningún juego democrático y que el gobierno no acepta, no admite, no reconoce ni respeta los espacios y atributos a la oposición ni a sus líderes ni sus derechos? ¿Cómo ejercer y hacer democracia dentro de un régimen totalitario? Va siendo hora y tiempo de dejar las ilusiones a un lado. Recordemos la conseja popular: “quien vive de ilusiones se muere de desengaños”.- ¿Seis años para repetir el mismo error no bastan?

·        Lección al mundo: observen, miren, vean como se abusa del poder en unas elecciones cuando la población y su dirigencia esta domesticada.-

“La ayuda externa es un excelente método para transferir dinero de los pobres de los países ricos a los ricos de los países pobres”, Lord Bauer (Peter Thomas Bauer, Baron Bauer, 1915-2002, nació en Budapest y murió en Londres, economista dedicado al tema del desarrollo).