Según relata John Mearsheimer: “El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dejó muy claro que Ucrania no sería admitida en la OTAN hasta que hubiera triunfado en el conflicto. En otras palabras, Ucrania tiene que ganar la guerra antes de poder incorporarse a la alianza. Bueno, Ucrania no va a ganar la guerra y, por lo tanto, Ucrania no va a ser incluida en la alianza. Esta guerra va a durar mucho tiempo.
Incluso si obtienes una paz fría, permanecerá justo
debajo de la superficie y habrá un peligro siempre presente de que estalle una
guerra caliente. Y en esas circunstancias, me resulta difícil imaginar que los
Estados Unidos o cualquier país de Europa occidental acepte traer a Ucrania a
la OTAN. Y la simple razón es que si llevas a Ucrania a la OTAN en medio de un
conflicto, estás comprometiendo a la OTAN a defender con fuerza militar a
Ucrania en el campo de batalla. Y esa es una situación que no queremos. No
queremos botas de la OTAN sobre el terreno, o para ser más específicos, no
queremos botas estadounidenses sobre el terreno. Entonces, tiene mucho sentido
que Stoltenberg diga que Ucrania tiene que ganar. De hecho, Ucrania tiene que
obtener una victoria decisiva sobre los rusos dentro de las fronteras de
Ucrania”. (Reportaje publicado en http://www.bitacora.com.uy/)
Complementariamente, el analista argentino Rosendo Fraga
dice, en su nota titulada “Visión militar: la guerra de Ucrania será larga”
(ver https://nuevamayoria.com/): “Un artículo de Washington Post plantea que el
pronóstico del Jefe de Estado Mayor conjunto de noviembre, respecto a que la
guerra de Ucrania iba a ser larga y difícil, resultó correcto; el último día de
junio de 2023, Milley expresó públicamente su escepticismo sobre un resultado
rápido y efectivo de la contraofensiva ucraniana que estaba en marcha; en
oportunidad de la 14° reunión del Grupo de Rammstein, tanto el Jefe del
Pentágono como Milley, reconocieron las dificultades de la guerra, pero
ratificaron la decisión de apoyar a Ucrania; por último, una visión similar se
registra en los militares ucranianos, que reconocen que esperaban un triunfo
rápido y contundente, al estilo del que tuvieron en Kharkiv el año pasado”.
En el plano geopolítico podemos agregar, como interesante
para nuestra región sudamericana, que “Volodimir Zelensky acusó este domingo al
presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, de ‘coincidir con las
narrativas’ del líder ruso, Vladimir Putin, después de que el jefe de Estado
brasileño afirmara que ni Rusia ni Ucrania quieren la paz “mientras sigue
muriendo gente” (Según Infobae del 6 de agosto de 2023).
En este marco de esta Guerra Irrestricta, larga y de
desgaste, el 15 de agosto pasado se desarrolló un actividad internacional que
incluyó a más del 50 por ciento de la población mundial en cabeza de sus
representantes, dirigentes, académicos y militares que pasó desapercibida en
nuestras pampas, pero que creemos aportó grandes definiciones, indicios y
gestos que deberían ser observados y conocidos por todo aquel estudioso o
interesado en las cuestiones que hacen al saber estratégico, geopolítico, de la
defensa e intereses nacionales.
Como hemos dicho en varias oportunidades es muy difícil
determinar que está sucediendo “realmente” dado la dificultad en obtener
información precisa sobre la situación en el teatro de operaciones y por el
hecho de que no conocemos en profundidad la estrategia nacional, militar y
operacional de ambos contendientes. Además, toda la información que circula al
respecto está teñida fuertemente por la masiva propaganda de todos los
participantes.
Otro factor que produce y aumenta la “Niebla de la
Guerra” es que existe un criterio etnocéntrico de la defensa que lleva a juzgar
el curso de las operaciones en Ucrania y la perspectiva geopolítica desde la
perspectiva occidental y si lo que sucede allí se aparta de lo que es
“correcto” en términos de doctrina militar de occidente se condena como un
error o como “incapacidad”.
El punto a destacar es que los rusos tienen un
pensamiento, estrategia, doctrina y tácticas militares propias y en gran parte
desconocidas para muchos de los analistas que comentan el conflicto.
SEGURIDAD
INTERNACIONAL
Con la intención de llevar datos objetivos a los lectores
de La Prensa (sin tomar partido) ofrecemos la siguiente información de hechos
recientes.
Rusia organizó una conferencia sobre seguridad
internacional. “Más de 800 delegados de 76 países, incluidos ministros de
Defensa, viceministros de Defensa y jefes del Estado Mayor General,
participaron a partir del martes 15 de agosto en la XI Conferencia de Moscú
sobre Seguridad Internacional (MCIS-2023), organizada por el Ministerio de
Defensa de Rusia. Su tema es "Realidades de la Seguridad Global en un
Mundo Multipolar".
Allí se discutieron según su óptica, cuestiones clave de
la seguridad global en un mundo multipolar. “El departamento militar ruso
también informó que las opiniones y evaluaciones de la situación actual se
presentarán en los discursos de los ministros de defensa de China, Bielorrusia,
el subjefe del Estado Mayor General de Irán, así como los jefes de los
departamentos de defensa de otros 20 estados amigos”. (según dice
https://sputniknews.in/20230815/russia-hosting-conference-on-international-security-3607216.html)
Desde el Instituto Elevan hemos podido conocer diferentes
aspectos acerca de estas exposiciones referidas a la Seguridad global en un
mundo multipolar, aspectos regionales del Asia-Pacifico, África y Medio Oriente
y un tema particularmente interesante para nuestra región: “América Latina como
generador de estabilidad en la esfera de la seguridad” que servirán para
ampliar nuestros análisis y percepciones acerca del conflicto.
Además hemos podido acceder al discurso de ministro de
Defensa de la Federación Rusa, General de Ejército Sergei Shogu, en la 11
Conferencia de Moscú sobre seguridad internacional. Destacaremos a continuación
algunos párrafos:
“La Conferencia de Moscú ha discutido repetidamente el
establecimiento de un orden mundial multipolar, la formación de mecanismos de
cooperación y confianza entre las agencias de defensa y su papel en la
evaluación de las amenazas a la seguridad militar. La mayoría de las
predicciones anteriores se han cumplido. La operación militar especial puso fin
a la dominación militar colectiva de Occidente. Su capacidad para imponer sus
intereses en diversas regiones del mundo se ha reducido significativamente. Estos
cambios han aumentado el papel de los países en Asia, África y América Latina
en el sistema mundial, incluido el uso de recursos naturales para el desarrollo
soberano de las naciones”, expresó el ministro. “Hoy en día, Rusia no se
enfrenta solo a las Fuerzas Armadas de Ucrania, sino a todo el Occidente
colectivo, al cual recientemente se han unido Estados individuales de la región
de Asia-Pacífico. Durante la operación militar especial, el Ejército ruso
desmintió muchos mitos sobre la superioridad de los estándares militares
occidentales. Quedó claro que el uso de armamento occidental, supuestamente
avanzados métodos de planificación de operaciones de la OTAN, métodos de
gestión y entrenamiento de tropas no podían asegurar la superioridad en el
campo de batalla”.
Y en un párrafo desafiante dijo: “En cuanto a las armas
fabricadas en Occidente suministradas a Ucrania, quisiera enfatizar una vez más
que no hay nada único o invulnerable para las armas rusas en el campo de
batalla hoy en día. En muchos casos, incluso el equipo fabricado en la Unión
Soviética, supera en cualidades de combate a los modelos occidentales. Tenemos
datos objetivos de control sobre la destrucción de tanques fabricados en
Alemania, vehículos blindados fabricados en Estados Unidos, misiles fabricados
en el Reino Unido y otros sistemas de armas. Estamos dispuestos a compartir
evaluaciones de las debilidades de la tecnología occidental con nuestros
socios. Pueden familiarizarse con ejemplos individuales de armamento de trofeo
en la exposición temática en el Parque Patriot”.
En referencia a las alianzas en desarrollo a raíz de la
Guerra en Ucrania, el ministro de Defensa dijo: “La experiencia de la
interacción entre Estados Unidos y Rusia muestra que los contactos militares
tienen sentido práctico solo cuando hay voluntad política de cooperar. Hoy en
día, Moscú y Beijing son declarados adversarios estratégicos por Estados
Unidos. Los movimientos reales del Pentágono indican un deseo de asegurarse una
ventaja en una confrontación militar. En estas condiciones, las relaciones bilaterales
entre Rusia y China han superado el nivel de lazos estratégicos en todos los
parámetros, convirtiéndose en más que una alianza. Continuaremos fortaleciendo
la cooperación militar con los países de la región de Asia-Pacífico, donde uno
de nuestros socios más importantes es India, con el cual hemos establecido
relaciones particularmente privilegiadas desde hace tiempo. Con Vietnam,
Myanmar, Mongolia, Laos, Indonesia y Bangladesh, compartimos una experiencia
común de lucha contra la dominación colonial”.
En referencia a América Latina la visión del funcionario
fue que “los países de América Latina hoy en día dan un ejemplo de defensa de
los derechos al desarrollo independiente de los pueblos. El polo de poder que
se está formando aquí se está volviendo cada vez más importante en el mundo de
hoy”.
Y más adelante agregó: “Nuestras posiciones en la
evaluación de la situación en el mundo coinciden en gran medida con la mayoría
de los países de la región. Notamos la necesidad de desarrollar contactos con
socios de Brasil, Bolivia, Perú, México y Argentina. Las consultas y los
intercambios de delegaciones deberían intensificarse en el nuevo entorno…”
UNA GUERRA DE
DIFÍCIL SOLUCIÓN
En función del desgaste y agotamiento de los recursos
humanos y materiales debemos tener presentes algunos pensamientos de Carl von
Clausewitz que siempre consideramos oportunos para entender este fenómeno
llamado guerra.
El pensador militar prusiano ofrece una posible
explicación cuando dice: “Aún el último resultado de una guerra no debe ser
visto siempre como el final”. Aquí Clausewitz sugiere que, aunque el enemigo
(uno de los bandos) pueda haber sido derrotado físicamente y hasta forzado a
rendirse, la voluntad del enemigo puede no haber sido quebrada. El enemigo
puede haberse encerrado en sí mismo y esperar la oportunidad para rearmarse y
golpear más tarde. Esto indica que, a menos que la voluntad de alguno de los antagonistas
haya sido eliminada, y junto con ella su deseo por la guerra, las posibilidades
de un conflicto continuo permanecen. ¿Estamos ante un caso similar?
***Gabriel Camilli, Cnl My (R) - Director del Instituto
ELEVAN.