Estamos viviendo lo impensable, pero algunos supuestos nuevos —la historia es impensable sin considerar e integrar en ella las contradicciones— invitan a una meditación. En efecto, líderes ecologistas británicos que se pronunciaran abiertamente contra la energía nuclear están, ahora, en la vía contraria.

El caso de Stephen Tindale, que fuera la cabeza visible, nada menos, que de Greenpeace en Inglaterra y el no menos notorio Chris Gooddall, del Partido Verde, ambos se han manifestado en Inglaterra (con Mark Lynas, ecologista y Chris Smith, presidente de la Agencia de Medio Ambiente) en favor de la energía nuclear. Smith lo ha explicado: “Hace 15 años sabíamos poco del cambio climático. Ahora sabemos la verdadera naturaleza de ese problema: tiene que ver con las emisiones de dióxido de carbono por lo cual tendremos que ‘descarbonizar’ la producción eléctrica en los próximos decenios…”.

En Roma, el primer ministro, Silvio Berlusconi, y el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, han firmado un acuerdo de cooperación nuclear para “promover en Europa la utilización creciente de la energía nuclear”. Berlusconi sentenció: “Tenemos que despertarnos de nuestro sueño y adecuarnos con rapidez a una crisis energética que será duradera porque el futuro está en las energías renovables y en la energía nuclear”. Berlusconi y Sarkozy impulsarán, en la Unión Europea, las centrales nucleares de la tercera generación conocidas como EPR: European Pressurized Reactor.

Los dos estadistas se han comprometido con los principales grupos eléctricos de ambos países, a la construcción, en Italia, de cuatro centrales nucleares EPR. Tales son las noticias que se han podido leer en Europa después de 22 años de moratoria sobre el tema. El nuevo debate invita, en principio, a repensar el cuestionario.

En 2007, en el cuadro de las energías primarias —petróleo, gas, carbón, nuclear e hidroeléctrica— ¿qué papel desempeñan, las centrales nucleares, en la energía? En millones de toneladas, equivalentes a petróleo, la situación es la siguiente a escala: 3,953.8 millones de toneladas (equivalentes a petróleo) de crudo; 2,637.7 de gas; 3,177.5 de carbón; 622.0 de energía nuclear y 709.2 millones de energía hidroeléctrica. En suma, 11,099.3 millones de toneladas.

La situación es distinta si examinamos el caso de algunos grandes países industrializados y de alto nivel de vida y, por tanto, de consumo de energía. En Estados Unidos, que consumió 2,361.4 millones de toneladas equivalentes a petróleo, la energía nuclear representó 192.1 millones, es decir, el 8.14% del consumo total. En Japón, que sufrió la catástrofe de dos bombas atómicas y es la segunda potencia industrial del mundo, la energía nuclear representa el 12.19% del consumo de energía; en Francia, la proporción es el 39.08% del total; en Alemania, en contra de la energía nuclear, conforma sólo el 10.22%; en España, el 8.32%; en Italia el 46.38% de la energía es petróleo; el gas representa el 39%. La dependencia a los hidrocarburos importados es, pues, considerable. En efecto, Italia no tiene, prácticamente, fuentes de energía nuclear y, por consiguiente, el otro componente energético es el carbón y, finalmente, la energía hidroeléctrica. La decisión de Berlusconi de iniciar la etapa nuclear cuando, a su vez, el gobierno laborista de Tony Blair como el de su sucesor, Gordon Brown, insisten en que lo nuclear nos indicaría que la crisis de Chernobyl está lejos.

Sin suscribir ese proceso, lo que no cabe duda es que, ante la crisis actual y la dependencia al petróleo y el gas el mundo o, al menos algunos países significativos, replantean el tema de la energía. Impresiona, pues, que los líderes ecologistas ingleses hayan dado un paso que desmiente sus posiciones de hace tres décadas. Tema inquietante, pero ahí está. (Los datos B. P. Statistical Review of World Energy. June 2008).