Según la declaración inequívoca hecha el otro día por el ministro de Defensa ruso Sergey Ivanov, durante su visita a EE.UU. Y en opinión de Mijaíl Margelov, influyente diputado y responsable de asuntos internacionales en el Senado ruso, el asunto no es más que "una fábula".

Posteriormente a las afirmaciones de Sergey Ivanov, el portavoz del Departamento de Estado norteamericano Richard Baucher intervino con una declaración sorprendente diciendo que EE.UU. "se opone a la venta de... materiales bélicos mortíferos a Siria, la cual es un Estado patrocinador del terrorismo" y que, en teoría, podría introducir sanciones contra Rusia "en consonancia con las leyes de EE.UU..., en caso de que haya tales suministros".

¿A qué se debe esa reacción obviamente nerviosa del Departamento de Estado? Lo de Siria, desde luego, es un caso especial que nació dentro de la trastienda política, caótica y siempre efervescente, de Israel. Se lanzó una advertencia porque Israel representa un caso especial en la política exterior e interna de EE.UU., y semejante enfoque provoca una serie de objeciones. Cualquier Estado podría ser declarado, de forma unilateral, como patrocinador del terrorismo u otros males. Sabemos lo que cuestan semejantes declaraciones gracias a la experiencia de Irak, donde Estados Unidos ha renunciado oficialmente a la búsqueda de armas de exterminio masivo que habían sido usadas como pretexto para la actual ocupación torpe de este país.

La venta de armas, como cualquier otro negocio, es una práctica de competencia con elementos de política militar a escala internacional. Y Rusia, lógicamente, vende su armamento en aquellos mercados donde no hayan cuajado, por razones del precio o de la política internacional, los productos análogos de la competencia: Francia, Suecia, Israel, EE.UU., etc. Sería demasiado simple si una nación determinada se hiciese con el monopolio para decidir a quién es posible vender equipos "mortíferos" y a quién no se puede vender nada, ni siquiera los sistemas de defensa antiaérea en los que Rusia tiene una ventaja tecnológica incuestionable. Habría un solo proveedor de armas a escala global en este caso: Estados Unidos. Claro que Moscú no piensa atender cada advertencia comercial-tecnológica que venga de EE.UU. o de cualquier otro país.

Un buen ejemplo es Irán, al que Israel y EE.UU. tampoco quieren y con el cual, no obstante, Moscú pretende mantener la cooperación en el sector de la energía atómica o el suministro de armas convencionales, como los vehículos de combate para la infantería. Ahora bien, existe otro problema "común". ¿Qué hacemos con la alianza tan necesaria en la lucha contra el terrorismo. Sabido es que Moscú no confecciona listas de Estados marginales o países patrocinadores del terrorismo. Pero en cambio, Rusia asume una actitud muy seria ante el problema del terrorismo como tal, la situación configurada en el Medio Oriente o la relación entre diversas civilizaciones con el mundo musulmán en su conjunto. Dichas cuestiones realmente plantean la necesidad de construir una relación de aliados entre todas las naciones que determinan en gran medida los acontecimientos del mundo contemporáneo.