Inteligencia y Seguridad Frente Externo En Profundidad Economia y Finanzas Transparencia
  En Parrilla Medio Ambiente Sociedad High Tech Contacto
Economía y Finanzas  
 
27/08/2017 | Enfoque: Sobre como se reconvierte la industria nuclear para sobrevivir en la matriz energetica

De Nuestra Redacción

A medida que las tasas de construccion y adopcion de instalaciones nucleares se desaceleran a nivel mundial, hoy mas que nunca parece que las naciones estan gradualmente eliminando la energia nuclear como una opcion de reemplazo de las fuentes de energia derivadas de los combustibles fosiles.

 

El exit de líderes de la industria como Siemens, la reciente perdida de 6.3 billones de dólares por Toshiba y la falta de interés en los reactores de energía nuclear resuenan esta afirmación. Las opciones alternativas para la generación de energía global están siendo investigadas e incluyen la fusión nuclear, geotérmica y la captura y secuestro de carbono, pero estas alternativas aún están en etapa de desarrollo. La energía nuclear es una opción viable, y los reactores de próxima generación (que se espera se desplieguen entre 2020-2030) representan avances en sostenibilidad, economía, seguridad, fiabilidad y resistencia la proliferación.

En contra de la tendencia, China ha seguido ampliando sus inversiones en energía nuclear (leer más abajo). Tiene el título de ser el emisor de CO2 más grande del mundo, por lo que no es de extrañar que su gobierno haya puesto a un lado una cifra altísima de 361 billones de dólares para el desarrollo de fuentes de energía más limpias. De este monto global, el país planea utilizar aproximadamente 78 billones de dólares para construir 35 reactores en los próximos cuatro años. Se pueden plantear muchas razones para justificar el compromiso de China con la energía nuclear, pero tal vez lo más apropiado sea el hecho de que la energía nuclear presentan un camino claro para producir energía estable, limpia y de alta densidad. A diferencia de otras energías renovables, la energía nuclear no está sujeta a variaciones estacionales. Una vez instalados, los reactores continúan produciendo energía dentro de su capacidad nominal de manera consistente. En otras palabras, a lo largo de sus años de servicio activo, su caída en la eficiencia es casi insignificante.

¿Qué tan eficiente es la eólica y la solar? En cuanto a la eficiencia, no se puede decir lo mismo de la energía eólica y solar. Esos sistemas de energía suelen tener un factor de capacidad del 20% en comparación con las centrales de propulsión nuclear con un factor de capacidad medio superior al 90%. Lo que esto significa es que los reactores nucleares producirían el 90% de su capacidad energética nominal en todo momento en comparación con la solar/eólica, que sólo proporciona el 20%, cifra que sigue siendo objeto de fluctuaciones del clima. Luego está la cuestión de la compatibilidad. Para que la energía generada llegue al consumidor final, tiene que ser transmitida, y mientras las centrales nucleares se conectan a la perfección a las redes eléctricas ya existentes, los parques eólicos requieren que los convertidores conecten con la red en la mayoría de los casos. Las implicaciones de costos de esta y otras modificaciones significativas como la implementación de redes inteligentes para facilitar la redundancia hacen que la energía nuclear sea más escalable y rentable.

Los precios de la energía están aumentando para fomentar el desarrollo de otras energías renovable. Una encuesta de países que dependen principalmente de fuentes de energía nuclear muestra que la electricidad se vende a un precio por debajo de la media en comparación con los países en que otras fuentes renovables son más prominentes.

En países como Alemania, el aumento de los precios de la energía de los consumidores se atribuye a una serie de factores, entre los que destacan el aumento de los impuestos recaudados para ayudar a la subvención de las energías renovables y el desmantelamiento sistemático de las centrales nucleares en funcionamiento. El cierre de las centrales nucleares aumenta los costos de la energía, una indicación de que las energías renovables no pueden sostener las actuales necesidades mundiales de energía (al menos por ahora). En los Estados Unidos, el aumento del costo como resultado de las paradas de las centrales nucleares es un marcado aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, ya que las centrales a gas son las más probables de reemplazar las centrales nucleares desmanteladas.

Las energías renovables no pueden manejar solo las necesidades energéticas del mundo. Ante esto, ¿por qué los antiguos powerhouses nucleares se mantienen al margen del empuje nuclear? ¿Por qué se están desconectando más reactores? Históricamente, ninguna otra fuente de generación de energía ha costado a un gobierno 188 billones de dólares en cleanups o ha necesitado una evacuación en toda la ciudad. Los desastres nucleares, aunque infrecuentes, causan daños significativos al medio ambiente; los accidentes nucleares en Chernóbil y Fukushima son un testimonio de este hecho.

En el advenimiento del meltdown de los reactores japoneses de Fukushima Daiichi 1, 3 y 4, el escepticismo dominó el mundo nuclear. Los países que hasta la fecha eran portadores de la bandera de la energía nuclear parecían adoptar una postura de retroceso. Seis años después, la mayoría de estos países y sus poblaciones aún albergan este temor, a pesar que las muertes como resultado de los accidentes nucleares no son hasta una fracción de la provocada por el uso de combustibles basados en carbono. Sin embargo, es importante señalar que, durante este período de recesión nuclear, los organismos reguladores han seguido aplicando regulaciones y especificaciones más estrictas de reactores. Esto, unido a los rápidos avances tecnológicos, significa que los reactores de próxima generación son más o menos inexpugnables a las debilidades de sus predecesores.

En general, la próxima generación de sistemas de energía nuclear será más eficiente y resistente. Los conceptos hasta ahora incluyen reactores nucleares que son mucho más pequeños que las iteraciones anteriores y las plataformas flotantes offshore similares a la industria del petróleo y gas. Si el mundo va a lograr su objetivo de des-carbonizar la generación de energía, tiene que integrar la energía nuclear (al igual que China lo está haciendo) junto con otras energías renovables como la eólica y la solar. Sin la redundancia que proporciona la energía nuclear, las inversiones en otras energías renovables presentan un futuro incierto para la energía mundial.

China, el más activo en el campo nuclear

China está usando las exportaciones de infraestructura para construir relaciones estratégicas con una gama de países en Asia, Europa del Este, Medio Oriente y América Latina. Como parte de su política de "One Belt, One Road" (OBOR), Beijing ha prometido más dinero que el plan Marshall de la posguerra sobre esquemas ferroviario de alta velocidad en todo el mundo, en un esfuerzo por asegurar aliados diplomáticos y desarrollar nuevos mercados. Sin embargo, el impacto económico y diplomático de su inversión masiva sigue siendo cuestionable.

Esta tendencia de la inversión geopolíticamente motivada también se refleja en otro de los esfuerzos estratégicos de inversión de Beijing: la energía nuclear. Aunque su escala todavía no es comparable con los proyectos de ferrocarril, China ha firmado numerosos acuerdos con los estados en la esfera de OBOR, así como los más alejados. Las empresas chinas están construyendo reactores en Pakistán y Rumania. China planea construir instalaciones nucleares en Argentina, Reino Unido e Irán y está haciendo una oferta por otros proyectos en Turquía, Sudáfrica y Arabia Saudita. En Kenia, Egipto, Sudán y Armenia se están celebrando acuerdos marco y debates sobre los acuerdos en relación a los reactores.

Proporcionando tecnología, Beijing busca desarrollar alianzas con estados clave en una variedad de regiones. Su objetivo es proporcionar contratos de largo plazo para construir, operar, mantener, suministrar combustible, capacitar al personal y desarrollar la infraestructura, al tiempo que establece los vínculos con representantes de alto nivel del gobierno. ¿Pero las exportaciones nucleares resultarán más influyentes y exitosas que el ferrocarril de alta velocidad?

El costo combinado de los proyectos de ferrocarril cancelados equivale a aproximadamente un tercio de los 143 billones de dólares estimados en el total de la inversión planeados para proyectos que involucran a contratistas chinos. Como se destaca en la prensa económica occidental en general, algunas de las cancelaciones son el resultado de factores fuera del control de China, como la guerra civil en Libia. Otros casos han sido causados por la falta de transparencia por parte de las empresas chinas, la incapacidad de los receptores para manejar grandes cantidades de deuda y modelos alternativos de gobierno que retrasan la toma de decisiones. Los factores fuera del control de Beijing también pueden influir en el éxito de su estrategia de exportación nuclear. El interés mundial en la energía nuclear está experimentando un período de calma, suscitando preguntas válidas sobre la decisión de China para invertir en esa tecnología como un mercado de exportación a largo plazo.

La conciencia ambiental es una razón para reducir la dependencia de la energía nuclear. Las decisiones políticas en Corea del Sur y Francia -dos defensores clave de la energía nuclear- destacan esta evolución. En Seúl, el presidente Moon Jae-in ha decidido eliminar gradualmente la producción nacional de electricidad de las centrales nucleares.

Nicolás Hulot, ministro de transición ecológica y social de Francia, también ha movido los esfuerzos para reducir la participación de la energía nuclear en su mix de energía al 50% para 2025, como lo exige una ley de 2015. Francia ocupa el segundo lugar mundial, detrás de Estados Unidos por cantidad de energía nuclear y primera por densidad de población. EDF es la compañía nacional de electricidad y el primer productor mundial de energía eléctrica de origen nuclear. En Francia funcionan en la actualidad 19 centrales nucleares con un total de 58 reactores nucleares, que producen alrededor del 78 % de la electricidad consumida en este país.

El objetivo del 50% fue una de las promesas del candidato François Hollande tomadas como tales por el entonces candidato Emmanuel Macron. Entre los analistas consideran imposible alcanzar ese objetivo por una variedad de razones técnicas, económicas, climáticas y sociales. Un simple cálculo, por lo tanto, suposiciones razonables con respecto a la producción y el consumo de energía eléctrica, muestra que este objetivo es inalcanzable sin dejar de usar el equivalente de 15 a 20 unidades de producción de electricidad.

En Francia todo cambio requiere consensos amplios, y más si afectan a sectores estratégicos, y más aún si estos están controlados, como es caso del nuclear, por un viejo monopolio cuyo accionista mayoritario es el Estado. El sector nuclear da trabajo en Francia a 220.000 personas, según datos de la Société Française d'Energie Nucléaire, lo que lo convierte en la tercera industria después de la aeronáutica y el automóvil. Seis de los 18 miembros del Consejo de administración de la eléctrica EDF pertenecen a los sindicatos.

Los significativos costos de la energía nuclear reflejan las cuestiones destacados por los proyectos ferroviarios. Muchos proyectos nucleares existentes dependen de la financiación china; El Exim Bank chino está financiando el 82% del costo de los nuevos reactores de Pakistán y se cree que está contribuyendo a la construcción de reactores en Rumania junto al Industrial and Commercial Bank of China.

En noviembre de 2015, China National Nuclear Corporation invirtió 4.7 billones de dólares en la argentina Nucleoelectrica. En el Reino Unido, China proporcionará el 33% de los 20 billones de libras para el proyecto Hinkley Point C. A cambio, se prometió a Beijing la oportunidad de construir su tecnología nuclear desarrollada en Essex. La pregunta abierta es si tal inversión finalmente se amortiza.

El líder actual en el mercado de exportación nuclear, el ruso Rosatom, está desplazando el enfoque a la energía hidroeléctrica y las turbinas eólicas en lugar de su negocio habitual de reactores. Hablando en una conferencia Technoprom-2017’ en Novosibirsk, el subdirector general de Rosatom, Vyacheslav Pershukov, sugirió que el mercado de exportación de reactores nucleares se ha agotado.

Los diversos reveses a los proveedores tradicionales de energía nuclear, Areva, Toshiba y Westinghouse, sugieren que la competencia en el mercado está disminuyendo. La diversificación propuesta por Corea del Sur de la energía nuclear también tendrá ramificaciones importantes para su industria de exportación nuclear, dado el papel clave que juega el apoyo gubernamental en la obtención de contratos. El tiempo dirá si estos acontecimientos representan una oportunidad o una advertencia para las grandes ambiciones nucleares de China. Beijing está comprometida con el desarrollo sostenido de la energía nuclear en el país, pero espera que la visión nuclear siga brillando en los mercados internacionales sin explotar con los que ha firmado acuerdos exploratorios.

Como los defensores de la tecnología nuclear a largo plazo están cuestionando su papel futuro, y los experimentados exportadores nucleares están tratando de diversificarse, sin embargo, los esfuerzos nucleares de China podrían estar destinados a seguir el mismo camino que su estrategia de trenes de alta velocidad.

China también quiere tomar la delantera en la construcción de centrales nucleares en aguas abiertas. Estas plantas flotantes podrían alimentar plataformas petroleras e islas frente a la costa, o viajar a las costas afectadas por los desastres para proporcionar alivio. Las centrales de energía nuclear que se traslada a menudo se montan en un casco de haz ancho, y por lo general tienen un 25% de la capacidad de sus hermanos más grandes, basado en la tierra. Estos reactores flotantes se pueden situar en zonas costeras y en alta mar que necesitan energía rápidamente (como las zonas devastadas por los tsunamis) o alquiladas a clientes que necesitan urgentemente un suministro de electricidad.

China National Nuclear Power (CNNP) se asocia con astilleros y empresas de maquinaria eléctrica china para desarrollar un proyecto de 150 millones de dólares. La combinación de los proveedores de reactores nucleares y un astillero sugiere que los reactores nucleares flotantes van a ser el foco principal del joint-venture. El proyecto puede expandirse posteriormente para incluir otros buques civiles de propulsión nuclear, como los rompehielos, pero ahora parecen estar ubicados en reactores flotantes. China ha planeado instalaciones nucleares por un tiempo: China General Nuclear Power Group, principal competidor nacional de CNNC, anunció en enero de 2016 que construirá un reactor flotante ACPR50S para entrar en servicio en 2020, con una potencia térmica de 200 mega watts y una producción eléctrica de 60 mega watts.

CNNC, por su parte, firmó un acuerdo de 2015 con Lloyd's Register para apoyo regulatorio en el desarrollo de una versión marina de 100 mega watts de su reactor ACP100, que es probablemente el proyecto de lanzamiento de un joint venture.

China daría prioridad al desarrollo de reactores nucleares flotantes con el fin de suministrar plataformas de petróleo y gas en el mar con energía, así como para operar plantas y equipos de desalinización en islas remotas, como las disputadas en el Mar de China Meridional. Los reactores nucleares flotantes también podrían impulsar las operaciones mineras submarinas chinas, en las que China ya ha invertido mucho, y las bases logísticas de aguas profundas para el uso naval.

La colocación de reactores nucleares en un buque para suministrar energía a islas remotas, instalaciones en alta mar y áreas costeras no es una idea nueva. El ejército estadounidense construyó el primer reactor flotante del mundo, el SS Sturgis MH-1A, un buque Liberty de 10 mega watts, en 1967. Entregó energía a la Zona del Canal de Panamá de 1968 a 1975, antes de ser desalojado en 1977. Décadas más tarde, en 2010, Rusia lanzó el Akademik Lomonosov de 21.000 toneladas, que se espera que se despliegue en 2018 o 2019 en Vilyuchinsk, en la remota península de Kamchatka.

Por supuesto, los reactores nucleares flotantes tienen muchos problemas. Son caras, por un lado, y la opinión popular anti-nuclear podría hacer que los despliegues sean controvertidos, sobre todo si se trata de áreas tan disputadas como el Mar de China Meridional. Además, un reactor nuclear flotante casi definitiviamente requeriría una tripulación y una fuerza de seguridad considerables para protegerse contra accidentes y actores maliciosos.

El mayor grupo de energía nuclear en China, CGN se está convirtiendo en un actor importante en la escena global después de expandir su cadena de suministro de uranio civil para satisfacer la creciente demanda interna. El grupo estatal China General Nuclear Power Corp ha establecido acuerdos en la mayoría de los países productores de uranio, entre ellos Namibia, Kazajstán, Australia y Canadá. Esto ha sido parte del desarrollo de la compañía en los últimos 11 años, subrayó Yu Zhiping, manager general de CGNPC Uranium Resources Co Ltd., una subsidiaria de CGN.

"Es extremadamente importante para los operadores de energía nuclea de China asegurar los recursos de uranio en el extranjero para la seguridad de suministro a largo plazo", dijo Joseph Jacobelli, analista senior de servicios e infraestructura asiáticos a Bloomberg Intelligence en Hong Kong.

CGN es una de las dos únicas compañías en el país con capacidad para importar combustible nuclear, junto con China National Nuclear Corp. Opera en 20 países desde su sede en Shenzhen, con activos totales por valor de 64 billones de dólares.

El grupo, fundado en la década de 1990, amplió sus vínculos con Kazatomprom después de entablar un acuerdo de 10 años con la empresa estatal de Kazajstán en 2010. En mayo, CGN anunció que aumentaría su suministro de combustible nuclear, incluyendo minería de uranio, pellets de combustible nuclear y fabricación de combustible nuclear, para atender la creciente demanda de sus proyectos de centrales eléctricas civiles.

Tiempos difíciles para la industria estadounidense y europea

A veces parece que las empresas nucleares estadounidenses y europeas están en competencia para ver quién puede acumular más vergüenza en su industria. A fines de julio, fue el turno de la parte estadounidense de generar títulos feos cuando se suspendió el trabajo en la planta nuclear de VC Summer en Carolina del Sur para detener la espiral de costos. La decisión de las utilities Santee Cooper y Scana Corporation causó otro golpe a Westinghouse, la filial nuclear estadounidense de la japonesa Toshiba, cinco meses después de que solicitó la protección de bancarrota del Capítulo 11.

Hace una década, las centrales nucleares de Estados Unidos eran cash cows (algo que genera mucho dinero durante un largo período de tiempo para la empresa que lo vende, a menudo el dinero se utiliza para apoyar otras actividades de la empresa). Ahora más de la mitad de ellos están bleeding cash, golpeando la rentabilidad por el exceso de gas shale que derrumba el precio de la electricidad.

VC Summer fue una de las dos fábricas que Westinghouse construyó en el sureste de Estados Unidos con su nueva tecnología de reactor AP1000. Se esperaba que los proyectos marcaran el inicio de un renacimiento de la energía nuclear en Estados Unidos y servir como plataforma de lanzamiento para las ventas del nuevo reactor de Westinghouse en todo el mundo. En cambios, las plantas estadounidenses se arriesgan a convertirse en un fiasco aún más grande que el que implica el reactor europeo presurizado en Flamanville en Francia y Olkiluoto, Finlandia, que, aunque con años de retraso y miles de millones de euros por encima del presupuesto, por lo menos parece probable que se complete en el próximo par de años.

"El anuncio es otra poderosa señal de lo sombrío que es la perspectiva de la energía nuclear en Estados Unidos, resultado de una industria nuclear ahuecada, el gas barato, la caída de los costos de los renovables y las políticas inadecuadas para contabilizar los costos del cambio climático de las emisiones de carbono", dijo Jason Bordoff, director del Columbia University Center on Global Energy Policy. "Se necesitará una política climática más fuerte, así como el apoyo del gobierno, si queremos darle valor al tan anunciado renacimiento nuclear", agregó.

Se espera una decisión de Southern Company sobre si seguir adelante con su proyecto AP1000 medio construido e igualmente problemático en Plant Vogtle en Georgia. Liam Denning de Bloomberg dio una sombría evaluación de sus perspectivas como la energía nuclear lucha por competir con el aumento de los suministros de gas natural barato y la energía renovable. Debido a la creciente eficiencia energética y al lento crecimiento económico, el crecimiento de la demanda de la electricidad de Estados Unidos, más bajo de lo esperado, ha socavado aún más el argumento económico de la energía nuclear desde que se aprobaron los proyectos de Westinghouse. ¿Pero podría esto cambiar si los vehículos eléctricos aumentan la tensión en la red eléctrica? Elon Musk dijo que el nuevo Modelo 3 de Tesla, anunciado como el primer vehículo eléctrico de mercado de masas de la compañía, comenzó con 455.000 ordenes. Cinco plantas nucleares estadounidenses han cerrado recientemente, resultado de la longevidad y de la competencia de las plantas a gas natural y renovable.

La mayoría de los 18 proyectos nucleares pendientes ante la Nuclear Regulatory Commission hace una década han sido abortados o suspendidos indefinidamente. Ninguno de los 7 proyectos que la NRC licenció son operacionales. Sólo se está construyendo en Georgia, con un costo de 100 millones de dólares al mes. Los documentos financieros de Southern Company presentados dicen que el proyecto, con un costo de 14 billones de dólares, podría costar 25 billones de dólares o más si se completa.

Los proyectos en Carolina del Sur y Georgia ya tenían años de retrasos y miles de millones sobre el presupuesto cuando su contratista principal compartido, Westinghouse, declaró en quiebra en marzo para salir de los contratos de precio fijo dirigidos a controlar la escalada de costos. Los ejecutivos de Carolina del Sur dicen que se vieron obligados a renunciar después de que los costos estimados, presupuestados en 11 billones de dólares en 2008, se dispararon más allá de 20 billones de dólares. "Tanto dinero se ha desperdiciado. Ese dinero podría haber sido puesto en energía alternativa y solar en todo nuestro estado, pero ahora está perdido y los contribuyentes van a sentir el peso de esto", dijo Tom Clements, con Friends of the Earth. "Los contribuyentes son perdedores de cualquier manera que lo mire. Ahora tenemos que tomar una táctica diferente".

Actualmente, 99 reactores nucleares en 30 estados producen alrededor del 20% de la energía de la nación. El más antiguo comenzó a funcionar en 1970 en el norte de Nueva York y tiene licencia para continuar hasta el 2029. Varios otros han cerrado en los últimos años antes de que sus licencias expiraran, debido a las presiones económicas y ambientales. En Virginia, Dominion Energy gastó 600 millones de dólares para expandir su planta nuclear North Anna y recibió su licencia en mayo, pero "la economía en este momento no apoya seguir adelante", dijo Mark Webb, un ejecutivo de Dominion.

Los ejecutivos de utility en Carolina del Sur dijeron que el gas natural puede satisfacer las necesidades futuras de energía eléctrica, y Santee Cooper podrían llevar una unidad de carbón que este año quedó fuera de línea. Eso "me pone triste y enojado", dijo Michael Shellenberger, presidente de Environmental Progress, que aboga por la energía nuclear como una forma de reducir los gases de efecto invernadero. "¿Una central a carbón? ¿De verdad? cada vez que no construyes una planta nuclear, estás quemando combustibles fósiles".

Ahora algunos estados están ofreciendo subsidios a las centrales nucleares similares a las que los generadores eólicos y los generadores solares -cuyos costos se han desplomado- están creciendo. La tendencia tiene implicaciones no sólo para el suministro futuro de energía de Estados Unidos, sino también para los esfuerzos globales para combatir el cambio climático. New York, en agosto de 2016, aprobó hasta 500 millones de dólares al año extra en pagos adicionales para mantener cuatro reactores operando por otros 12 años. Illinois en diciembre aprobó unos 235 millones de dólares en subsidios anuales para rescatar dos plantas. Los legisladores en Connecticut y Ohio han considerado el apoyo estatal. Los propietarios de las centrales nucleares han comenzado a abogar para ayudar en Pennsylvania y New Jersey. Sin intervención estatal, las centrales han cerrado o están programadas para cerrar prematuramente en California, Massachusetts, Michigan, Nebraska, New Jersey, Pennsylvania, Vermont y Wisconsin.

New York creó “zero emissions credits” que las empresas utilities compran a las centrales en riesgo y cobran a los clientes. El precio inicial de los créditos -17.48 dólares por megawatt-hora de producción- se basa en el costo social del carbono del gobierno estadounidense, concebido como una estimación completa del daño causado por la quema de combustibles fósiles como el carbón y el gas natural que aportan calor, trayendo dióxido de carbono a la atmósfera.

El programa similar de Illinois fijó el precio en 16.50 dólares por megawatt-hora. En Connecticut, los legisladores debatieron, pero aún no ha aprobado una propuesta para ayudar a la única central nuclear del estado al exigir a las utilities a exigir a las utilities para comprar energía sin carbono, tomando las ofertas tanto de las centrales nucleares como las centrales de energía renovable.

¿La bancarrota de Westinghouse deja un campo inclinado para los rusos?

En algún momento de este otoño en el hemisferio norte, un juez federal de bancarrota en New York decidirá el destino de Westinghouse, la venerable compañía de energía nuclear que fracasó financieramente a principios de este año. Cuando se tome la decisión, determinará algo mucho más importante: si Occidente jugará un papel activo en mitigar las amenazas gemelas de la proliferación nuclear y el cambio climático, o ceder el mercado global de la energía nuclear a Rusia. Pero para tener éxito, un Westinghouse reorganizado necesitará un equipo directivo capaz de romper con el pasado y adoptar un diseño de planta nuclear diferente y bien probado; así como la financiación a largo plazo y de bajo interés necesaria para competir con los rusos.

Westinghouse fue fundada en 1886, pero fue reorganizado a mediados de la década de 1990 y propiedad de varias compañías hasta que finalmente fue comprada por el conglomerado japonés Toshiba en 2006 -en un momento en que los precios del gas natural eran altos y las perspectivas de energía nuclear brillaban. Westinghouse se declaró en bancarrota a principios de este año, luego de largos retrasos en la construcción debido a la construcción de un nuevo diseño totalmente no probado, el AP-1000, que dio lugar a importantes y continuos excesos de costos durante la construcción de dos plantas estadounidenses en Carolina del Sur y Georgia.

El mayor riesgo es que Westinghouse emerge de los procedimientos de quiebra en manos de un propietario que saca a la empresa del negocio de la construcción nuclear completamente para que pueda centrarse en su lucrativo negocio de reabastecimiento y luego vender los activos restantes. Tal resultado afectaría significativamente a los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos y Occidente, así como a los esfuerzos mundiales de mitigación del clima.

Moscú ve las ventas de reactores nucleares como un vehículo para expandir y mejorar su influencia. La empresa estatal rusa de energía nuclear, Rosatom, se está ofreciendo no sólo para construir, sino para financiar y explotar plantas nucleares en el extranjero, un acuerdo que muchas naciones con escasez de dinero y pobres en electricidad están encontrando dificultades para negarse.

Los contratos de Build, Own, Operate (BOO) de Rusia están elevando correctamente las banderas dentro de las comunidades de seguridad nacional de Occidente. Más allá de establecer una medida de dependencia energética, tales contratos ponen a los trabajadores rusos y valiosos activos rusos en suelo extranjero, creando motivos defendibles para que el Kremlin introduzca una presencia de tropas físicas en regiones de interés estratégico. Esto es una perspectiva particularmente preocupante en el caso de Turquía, un miembro de la OTAN.

Rusia tiene reactores en construcción en Bangladesh, Bielorrusia, China, India y Eslovaquia, y recientemente firmó acuerdos para nuevas construcciones en Armenia, Egipto, Finlandia, Hungría, Irán y Turquía. En total, Rusia es responsable del 60% de las ventas mundiales de reactores y asistencia técnica, y está en condiciones de construir 34 reactores en 13 países por un valor total de 300 billones de dólares. Después del fracaso de Westinghouse, la India amplió el papel de Rusia en su planeada construcción nuclear.

La mayoría de los reactores nucleares, ya sea para investigación médica o energía, son monitoreados de cerca por el International Atomic Energy Agency (IAEA) para detectar desviaciones de materiales nucleares a programas de armas clandestinas. Pero el éxito de las salvaguardias y las inspecciones depende en gran medida de la cooperación de los reguladores estatales, operadores y vendedores de reactores. Una región particular de preocupación es Medio Oriente, que tiene una historia con altibajos de cumplimiento con la IAEA.

Al igual que los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita quiere construir una planta nuclear, lo que permitiría al país preservar sus abundantes recursos de petróleo y gas para la exportación. Pero los expertos en seguridad temen que los saudíes puedan estar motivados para protegerse contra la perspectiva de un Irán con armas nucleares, tal vez desarrollando sus propias capacidades de enriquecimiento o procesamiento clandestino. Aunque parecía probable que Arabia Saudita trabajara con KEPCO, a la luz del recién planificado phase-out nuclear de Corea del Sur, es más probable que Rusia también gane ese contrato.

La buena noticia es que, por ahora, muchas naciones no quieren que la influencia de Rusia se expanda dentro de sus fronteras, lo que fue parte de la razón por la cual Vietnam canceló sus planes de construcción nuclear y planea construir centrales a carbón en su lugar.

Con las naciones en Europa y Asia tratando de reducir su dependencia de la energía nuclear, Westinghouse es la última oportunidad para Occidente y sus aliados para permanecer en el negocio de la construcción nuclear. La empresa francesa Areva, al igual que Westinghouse, fracasó financieramente debido a los retrasos en la construcción. A pesar que Areva fue recapitalizado y reorganizado por el gobierno francés, las naciones compradoras estarán justamente escépticas de su capacidad para cumplir con los proyectos teniendo en cuenta su historia.

KEPCO, de Corea del Sur, se ha ganado la reputación de construir centrales nucleares a tiempo y dentro del presupuesto, incluso en el extranjero en los Emiratos Árabes Unidos. Pero ahora el nuevo presidente electo de Corea del Sur está persiguiendo una eliminación de la energía nuclear en respuesta a los temores públicos que han crecido desde el accidente nuclear de 2011 en Fukushima. Si lograr hacerlo, Corea del Sur estará fuera de la competencia nuclear mundial, careciendo de una cadena de suministro interna e, igualmente importante, la confianza de las naciones extranjeras.

La japonesa Hitachi tiene una sociedad de construcción nuclear con General Electric, pero los dos últimos CEOs de GE se mostraron públicamente escépticos sobre la futura construcción nuclear, y es poco probable que los clientes contrates con una firma de un país que, al igual que Corea del Sur y Francia, están reduciendo su dependencia local de la energía nuclear.

Un Westinghouse reorganizado bajo un liderazgo más visionario podría eventualmente comprar Hitachi, que ha demostrado ser capaz de construir sus plantas nucleares avanzadas a tiempo y en presupuesto en Japón y Taiwán; lo que quede de KEPCO; u otra empresa de construcción nuclear. Para todos los retos a los que se enfrenta Westinghouse, Estados Unidos aún tiene el doble de reactores nucleares que la segunda poten

cial nuclear mundial, Francia, y la nación más comprometida con mantener y expandir la energía nuclear para mitigar la contaminación del aire y el cambio climático.

El futuro de la energía nuclear es demasiado importante como para dejárselo a un solo juez de bancarrota, por muy avanzado que sea. Para que Westinghouse y una industria de construcción nuclear con base en Occidente tengan éxito, el gobierno de Estados Unidos debe hacer tres cosas. En primer lugar, el Department of Energy (DOE) debe tomar una página de sus esfuerzos en los años noventa que llevó a la revolución de la fractura de gas shale y acelerar la prueba de los llamados combustibles tolerantes a los accidentes.

En la década de 1990, el DOE pagó más de lo normal por los costos de perforación horizontal y fracturas para probar con éxito la tecnología. Debería hacer lo mismo hoy en día para los combustibles nucleares tolerantes a los accidentes, que prometen soportar temperaturas tres veces superiores a las que soportan los combustibles de hoy, evitando explosiones de gas hidrógeno como las que ocurrieron en Fukushima en 2011.

Si los combustibles tolerantes a los accidentes resultan exitosos, el costo de las centrales nucleares podría disminuir en un 30%, haciendo que la energía nuclear sea instantáneamente competitiva incluso con los precios del gas natural. Después de varias décadas de pruebas de laboratorio, este tipo de combustibles se instalarán en un reactor nuclear civil estadounidense en 2018, pero no hay razón para que no se puedan cargar en reactores civiles este otoño, algo que requeriría una modesta inversión por el DOE de menos de 500 millones de dólares. Si después de 18 meses estos combustibles han funcionado como se esperaba, deberían ser subsidiados a través de la flota nuclear estadounidense.

Segundo, Washington debe reafirmar su compromiso de convertirse en su propia fuente primaria de enriquecimiento y producción de combustible nuclear, así como en un proveedor competitivo a nivel mundial. La única firma estadounidense capaz de darse cuenta de que el estatus es Centrus, que acaba de completar una demostración de tres años de su avanzada AC100 centrífugas en su instalación de Piketon, Ohio. Sin embargo, a pesar de la conclusión del DOE de que la AC100 representa "la opción más técnicamente avanzada y de menor riesgo" para satisfacer las necesidades de seguridad nacional a largo plazo de la nación, se necesita financiamiento adicional para ampliar y comercializar la tecnología.

En tercer lugar, el Congreso estadounidense debe ampliar considerablemente la financiación disponible para reorganizar Westinghouse para que queda competir con Rosatom. En el pasado, algunos miembros conservadores del Congreso han objetado que tal financiamiento debería ser el dominio exclusivo de los bancos privados. Pero en la situación actual, la seguridad nacional debe prevalecer sobre la pureza ideológica.

Al final, el futuro de Westinghouse debe decidirse menos en el tamaño de la oferta de los licitadores competidores y más en un plan realista para que los Estados Unidos realicen la visión ofrecida por el presidente Dwight Eisenhower en su famoso discurso “Atoms for Peace” en la Asamblea General de las Naciones Unidas. El objetivo último de la energía nuclear, dijo Eisenhower, era "proporcionar abundante energía eléctrica en las zonas de grandes necesidades de energía del mundo". Sin embargo, hoy, sólo el diez por ciento de la electricidad del mundo proviene de la energía nuclear.

Hay otros sectores que alertan sobre las consecuencias del declive de la industria estadounidense de energía nuclear. Esto pone en riesgo la seguridad de Estados Unidos, según un informe realizado por el ex secretario de energía, Ernest Moniz, que pide una mayor inversión federal. El informe de Energy Futures Initiative dice que un sector comercial de energía atómica es necesario para mantener la tecnología de procesamiento de uranio lejos de los terroristas y otros actores malos, así como apoyar a los buques de la Armada, que funcionan en base a la energía nuclear. El informe de Moniz, un científico nuclear que sirvió como secretario de energía bajo el presidente Barack Obama, pide mayores garantías de préstamos del gobierno, incentivos fiscales e investigación sobre tecnología nuclear. El informe no menciona al presidente Trump, quien propone cortar la financiación de la investigación nuclear y matar el programa de garantías de préstamos.

Moniz, que se desempeñó como secretario de energía entre 2013 y enero de 2017, también funge como CEO de Nuclear Threat Initiative, una organización sin fines de lucro que trabaja para el desarme nuclear, la seguridad de materiales nucleares y la no proliferación.

Estados Unidos necesitan compañías e ingenieros que puedan construir y dirigir empresas nucleares, dijo Moniz, un físico nuclear, en el informe. Los reactores de la Marina de Estados Unidos requieren de suministros e ingenieros calificados, y los científicos nucleares estadounidenses cumplen funciones vitales de seguridad nacional. Empresas, como BWX Technologies Inc. de Lynchburg, Virginia fabrican componentes nucleares tanto para la industria nuclear comercial como para los reactores navales. Si el negocio comercial colapsa, eso puede significar una empresa menos capaz de procesar uranio altamente enriquecido, según el informe. "Una empresa comercial cada vez menor tendrá efectos a largo plazo sobre la cadena de suministro de la Marina, incluyendo el menor entusiasmo entre los ciudadanos estadounidenses por seguir carreras tecnológicas nucleares", según el informe.

Los apples-to-apples de la energía nuclear

La energía nuclear ha provocado desde hace mucho tiempo ardientes polémicas políticas, históricamente centradas en la percepción de la seguridad o el peligro de dividir átomos para mantener los refrigeradores de los consumidores en funcionamiento. Desde el más cercano cierre en Estados Unidos, el colapso del reactor en Three-Mile Island, los debates sólo han crecido en complejidad.

Hoy en día, no es la oposición local o ambiental, sino la economía lo que está paralizando el crecimiento de la industria y socavando la viabilidad fiscal de las plantas existentes. Una instalación de gas natural que entrará en servicio en 2022 podría costar 14 dólares por megawatt-hora en costo de capital "apples-to-apples" (una expresión que indica una válida comparación), según el 2017 Annual Energy Outlook de la Energy Information Administration. Las centrales nucleares necesitarían más de 70 dólares/MWh. (Las últimas perspectivas de la EIA no proyectan los costos del carbón porque bajo los reglamentos de la era Obama, no se esperaba que ninguno se construyera).

Los bajos precios del gas natural están subvalorando incluso los costos relativamente baratos de operar muchas plantas nucleares en línea en Estados Unidos, haciendo que algunas de ellas sean demasiado caras para funcionar. Entre los reactores existentes, Three-Mile Island es la última víctima del boom del gas shale estadounidense y, en cierta medida, la reducción de la demanda y el aumento de las energías renovables. Se espera que cierre en 2019. Cuatro estados que han cerrado las instalaciones nucleares en los últimos años se han convertido a gas y carbón para compensar la diferencia.

Más gas y carbón, por supuesto, significa más emisiones de dióxido de carbono. Y eso es exactamente lo que los científicos dicen que se necesita para reducir el cambio climático o, al menos, evitar la catástrofe ambiental global. Pero las energías renovables como la solar y la eólica no son suficientes para reemplazar a los combustibles fósiles, al menos no todavía. Aquí es donde entre la energía nuclear. Puede ser muy difícil cumplir con los objetivos internacionales de reducción de carbono sin la amplia adición de las centrales nucleares.

The Deep Decarbonization Pathways Project es un esfuerzo internacional de investigación sobre cómo los principales contaminadores pueden necesitar transformar sus sistemas de energía para reducir el carbono por debajo de los niveles identificados como seguros por los científicos. El análisis estadounidense realizado por la consultora Energy and Environmental Economics Inc. y dos laboratorios estadounidenses, encontró que la demanda de la electricidad podría duplicarse para 2050, mientras que la cantidad de CO2 emitida por dólar del PBI tendría que caer entre 3 y 10% de los niveles actuales. El informe establece tres escenarios principales que lograrían reducciones tan dramáticas.

 

*Un escenario de renovable, que requiere una capacidad de 2015 de aproximadamente 30 veces.

*El escenario del carbón, que requeriría duplicar aproximadamente la energía actual generada por el carbón (siempre y cuando no tenga tecnología de captura y almacenamiento de carbono).

*El escenario "high-nuclear".

 

Esta tercera opción requiere una cuadruplicación de la producción nuclear estadounidense de 2015. Y con Scana suprimiendo los 2.2 gigawatts de construcción, el cierre anunciado de Three-Mile Island y el estado generalmente débil de la industria, Estados Unidos no están mostrando mucha capacidad para incluso mantener la línea. "Sin una construcción agresiva de la energía nuclear, los objetivos climáticos son todavía alcanzables, pero con un gasto mucho mayor", según Jeffrey Sachs, economista y director de Sustainable Development Solutions Network, que co-lidera el esfuerzo de Deep Decarbonization. "El resto de las opciones son todavía viables, pero menos atractivas", dijo. "Cometeríamos un gran error si decidimos ahora que no lo necesitamos".

Cuando se le preguntó cómo superar la economía desfavorable que mató el proyecto de Carolina del Sur y está cerrando las plantas activas, Sachs sugirió un replanteamiento de toda la investigación y desarrollo nuclear. Las nuevas tecnologías -algunas de las cuales se persiguen en otros países- pueden reducir drásticamente los costos si resultan seguras.

Una varita mágica que resuelva los problemas de costos dejaría el problema de los residuos y daría a los responsables de la política una opción entre los desechos nucleares, venenos mortales pero concentrados que duran miles de años y los desechos de combustibles fósiles, invisible y difusa que en cantidades suficientes transformará la Tierra durante miles de años.

Algunos escépticos del clima pueden citar esto como una elección de Hobson, pero los expertos advierten que no es tan simple, especialmente cuando se considera el componente económico. Mientras que los desechos nucleares son desagradables, también lo son los contaminantes convencionales de la quema de combustibles fósiles. El Brattle Group ha encontrado previamente que "la energía nuclear evita las emisiones al aire de más de un millón de toneladas de dióxido de azufre y 650.000 toneladas de óxidos de nitrógeno cada año, así como importantes emisiones de partículas". Restringir estas toxinas ahorra a América más de 9 billones al año.

Los recortes de emisiones hechos hoy valen más que los mismos recortes hechos en el camino, escribieron los autores del informe del Brattle Group en diciembre. "Dado que las emisiones de CO2 persisten durante muchos años en la atmósfera", dijeron, "Las reducciones a corto plazo de las emisiones son más útiles para la protección climática que las posteriores".

 

Hay más de una manera de obtener energía nuclear

Mientras que algunas empresas parecen estar teniendo problemas para construir nueva capacidad de energía nuclear, Tennessee Valley Authority (TVA) parece tenerlo preparado. Para aumentar la energía nuclear en Estados Unidos, puede construir un nuevo reactor. O puede actualizar y completar reactores que nunca fueron terminados. O puede aumentar la producción de energía de los reactores existentes. TVA está en camino de los tres.

TVA presentó la primera solicitud de permiso a la NRC para un nuevo diseño de small modular nuclear reactor (SMR). Su Watts Bar 2 Nuclear Generating Station, una planta mejorada y completada parcialmente construir en la década de los ochenta, se convirtió en la primera nueva planta de energía nuclear de este siglo en Estados Unidos.

El tercer método, el aumento de la producción de energía de los reactores existentes, llamado uprating, es lo que TVA está comenzando en su Browns Ferry Nuclear Plant. TVA acaba de recibir la aprobación de la Nuclear Regulatory Commission para aumentar significativamente la capacidad de generación de los tres reactores nucleares en Browns Ferry, ubicado en Athens, Alabama.

Significativamente, este incremento agregará casi 500 MW de capacidad nuclear. Esto generará 4 billones de kWhs adicionales cada año de electricidad excepcionalmente baja en carbono. Esta es una potencia más baja en carbono que 1.200 nuevos MW de turbinas eólicas y el doble de la mayor instalación solar del mundo. Y por sólo 0.5 billones de dólares, una fracción del precio para la eólica y la solar. 1.200 nuevos MW de turbinas eólicas costarían alrededor de 2.5 billones de dólares. Una instalación solar de 1.500 MW costaría más de 10 billones de dólares. "La verdadera ventaja de la inversión de Browns Ferry es que estamos maximizando la capacidad de un activo de generación existente que ya produce nuestra forma más barata y fiable de energía de base sin carbono", dijo el portavoz de TVA, Jim Hopson. "Es un verdadero win-win".

El staff de NRC determinó que TVA podría incrementar con seguridad la producción de los reactores en Browns Ferry principalmente mediante la modernización de ciertos sistemas y componentes de la planta. El personal de NRC también revisó las evaluaciones de TVA mostrando que el diseño de la planta puede manejar el mayor nivel de potencia.

Utilities han utilizado durante mucho tiempo los aumentos de potencia como una forma de generar más electricidad a partir de sus centrales nucleares. Hasta ahora, la NRC ha aprobado más de 8000 MW de uprates, equivalentes a la construcción de ocho nuevas centrales nucleares. Para aumentar la producción de potencia de un reactor, una utility se abastecerá con combustible de uranio ligeramente más enriquecido o utilizará un mayor porcentaje de combustible nuevo en el núcleo. Estos producen más energía térmica y más vapor, impulsando las turbinas para generar más electricidad.

Componentes como las tuberías, válvulas, bombas, intercambiadores de calor, transformadores eléctricos y generadores deben ser capaces de acomodar el mayor nivel de potencia con sus mayores flujos y calor. Pata un aumento de la potencia como en Browns Ferry, el personal de NRC emitió un borrador de evaluación ambiental para un período de comentarios públicos de 30 días, y consideró y abordó todos los comentarios antes de finalizar la evaluación ambiental.

La evaluación de la seguridad del NRC sobre el aumento propuesto para Browns Ferry se centró en áreas como los sistemas de suministro de vapor nuclear, los sistemas de instrumentación y control y las evaluaciones de accidentes. El propio CNRC realizó cálculos y auditorías de confirmación independientes.

Las afirmaciones de grupos anti-nucleares de que las temperaturas más altas del núcleo harían que la planta fuera menos segura y aumentaran las posibilidades d una fusión o fuga de radiación, resultó infundada. Este aumento de potencia para Browns Ferry autoriza un aumento del nivel máximo de potencial en aproximadamente 155 MW para cada unidad. Los aumentos de los tres reactores ocurrirán durante las interrupciones previstas de reabastecimiento de combustible durante los próximos dos años.

El uprate es sólo el último movimiento de TVA para aumentar su diversidad energética y confiabilidad mientras reduce las emisiones de carbono. Además de la puesta en marcha de Watts Bar el año pasado, TVA comenzó su gran programa de energía solar y han aumentado drásticamente la eficiencia. Es por eso que TVA ha reducido las emisiones de carbono en un 30% desde 2005, una reducción que debería aumentar hasta el 60% para 2020.

El nuevo Watts Bar 2, al igual que el uprate de potencia en Browns Ferry, es muy importante para las necesidades de fiabilidad de la red también. "Debido a las condiciones de sequía que tuvimos en la primera mitad del año, lo que limitó la producción de energía de nuestras represas, la Watts Bar Nuclear Unit 2 jugó un rol importante para mantener los costos bajos", dijo Bill Johnson, presidente de TVA. "La flota de generación de TVA continúa diversificándose y esto nos está ayudando a proporcionar energía de bajo costo de manera confiable y eficiente".

Aunque no está planeado, más de su flota nuclear podría ser mejorada en el futuro si las demandas de energía adicionales son mayores de lo esperado. El año pasado, TVA generó 155 billones de kWhs de electricidad que se vendieron por 10.5 billones de dólares. Para producir esta energía, 10.000 empleados operaron un mix de fuentes de energía que incluyeron 37% nuclear, 24% carbón, 20% gas natural, 9% hidroeléctrica, 3% de solar y eólica y 7% de eficiencia energética.

Las contradicciones en el Reino Unido

Una crisis energética se está gestando en el Reino Unido desde hace años. Frente al crecimiento exponencial de la población, se ha cerrado una proporción de viejas centrales eléctricas nucleares y que funcionaban a petróleo y gas. Para 2030, ya no existirá el 35% de la capacidad energética actual y el gobierno estima que las reformas energéticas costarán hasta 110 millones de libras en los próximos años.

Por lo tanto, en medio de la disminución de los suministros y la creciente demanda, se estima que 60GW adicional de energía tendrá que ser generado para un break even. La cuestión es ineludible; así que ¿cómo el Reino Unido rediseña y renueva los suministros de energía para que sean aptos para el siglo XXI? Si bien el objetivo puede ser proporcionar energía baja en carbono, sostenible y asequible, la logística de este ha demostrado ser un gran reto. Los expertos coinciden en que no se puede confiar en una solución energética, sino que se necesita una combinación de fuentes de energía sostenibles. La pregunta es: ¿en qué consiste este mix? ¿Y cómo deberían ser financiados?

Energía nuclear, que ya entrega cerca de 20% de la fuente de la electricidad del Reino Unido, ha ganado recientemente una gran cantidad de interés. El gigante japonés de ingeniería Hitachi es una compañía que lidera el camino en esta área; en 2012 adquirió el negocio de energía Horizon Nuclear Power, basado en el Reino Unido, con el fin de llevar su tecnología de reactores advanced boiling water (ABWR) a un nuevo mercado. Este reactor ya está en funcionamiento en cuatro plantas de energía en Japón.

No es una utility, sino un proveedor de equipos, Hitachi ha sido claro a lo largo de que no seguirá siendo el único propietario de Horizon a largo plazo. De hecho, sus negocios europeos se centran en la prestación de los ABWRs como contratista de Horizon -que opera bajo estructuras de gestión separadas.

Horizon está ahora preparado para construir dos nuevos centros de energía en el Reino Unido, cada uno de los cuales alberga dos unidades ABWR. "Creemos que ABWR -la planta nuclear avanzada más establecida que opera hoy -puede desempeñar un papel vital en el futuro energético de Gran Bretaña", dijo Shunsuke Utena, director general de Hitachi Nuclear Energy Europe. "Con cada unidad generando unos 1.3 GW de energía, los dos sitios de Horizon podrían suministrar energía para alrededor de 10 millones de hogares, las 24 horas del día, los siete días de la semana -comparado con el ciclo de vida de carbono para la energía eólica".

Ahora llegará al final de su primera fase importante de concesión de licencias en el Reino Unido, Horizon pronto será capaz de poner en marcha la tecnología ABWR -y se espera que un sistema plenamente operativo esté en operación en el Reino Unido alrededor de 2025. La construcción de estas plantas de energía será un collaborative enterprise, con Hitachi trabajando en asociación con las firmas multinacionales de ingeniería Bechtel y JGC. Estos proyectos están diseñados para crear 8.500 puestos de trabajo en su pico, y cada planta necesitará una fuerza de trabajo operativa de alrededor de 800 -marcando un impulso importante para la economía del Reino Unido.

Utena continúa: "La energía nuclear es tan baja en carbono como cualquier fuente de energía -eso ha sido probado una y otra vez. Es estratégicamente seguro, con un suministro estable de combustible, y más de un año de espacio necesario entre el reabastecimiento de combustible. Además, es un proveedor previsible y sostenible de energía baseload".

Y es este recurso baseload sostenible que es tan importante en nuestro actual clima energético. "Las tecnologías renovables son vitales y estoy orgulloso de que Hitachi trabaje en estos campos, pero son naturalmente intermitentes", explica Utena. Continúa: "históricamente, la energía baseload ha sido proporcionada por combustibles fósiles. La energía nuclear es la única herramienta que nos permite "des-carbonizar" este importante componente de baseload, del que dependen los negocios y la industria".

Por supuesto, los proyectos nucleares no escaparán a cierto grado de escepticismo. Con otras construcciones como la central eléctrica de Hinkley Point C que enfrenta críticas sobre los costos y los plazos de entrega, la logística de estas plantas de Horizon seguramente serán cuestionadas.

Las cuatro plantas ABWR de Hitachi en Japón, sin embargo, fueron construidas a tiempo y dentro del presupuesto; los representantes de la compañía también han dejado claro que la reducción de los costos no es sólo una prioridad de primera línea para ellos, sino uno que se sienten seguros de lograr. Los beneficios a largo plazo de estas inversiones tampoco pueden ser ignorados. En cualquier caso, esto es sólo el comienzo del viaje de energía del Reino Unido. Hitachi todavía se está centrando en la investigación de la tecnología nuclear, recientemente forjando alianzas con universidades británicas incluyendo a Imperial College London y Bangor University.

Otra área importante de investigación para ellos son las ciudades inteligentes; las tendencias como Internet de las cosas ya están siendo utilizados para conectar a las poblaciones con su entorno, rastrear el uso de los recursos y servicios y hacer que estas interacciones sean lo más eficientes posibles. Por lo tanto, hay un gran potencial para las tecnologías inteligentes para ayudar a racionalizar el uso de la energía. Después de haber desarrollado 23 reactores en Japón durante las últimas cinco décadas, Hitachi confía en que este recurso seguirá siendo una parte ambientalmente responsable y confiable de mix energética del Reino Unido.

Capacitación y renovación de las industrias como temas claves

Gran Bretaña no tendrá suficientes trabajadores calificados para construir una nueva generación de centrales nucleares a menos que los ministro eliminen la incertidumbre que se adueña de la política energética del Reino Unido. Se necesitarán decenas de miles de ingenieros y trabajadores de la construcción para completar la construcción Hinkley Point C en Somerset y varias otras plantas nucleares planificadas durante las próximas dos décadas. Se necesitan más de miles para desmantelar la actual flota de reactores nucleares, todos menos uno de los cuales deben llegar al final de sus vidas operacionales para 2030.

"Hace 20 años que construimos una central nuclear. Estas personas no están sentadas esperando para comenzar de nuevo", dijo Alistair Smith, director de desarrollo nuclear de Costain, el grupo de ingeniería del Reino Unio. "Acabamos de comenzar Hinkley C y los recursos en ese proyecto ya están empezando a parecer escasos".

Unas 1.800 personas ya están empleadas en Hinkley, donde el trabajo comenzó en marzo sobre las primeras estructuras permanentes de hormigón. Se espera que alrededor de 25.000 empleos son creados por el proyecto durante la próxima década. Smith dijo que había un número limitado de contratistas del Reino Unido con la capacidad para entregar proyectos tan grandes y complejos como las centrales nucleares y las empresas necesitaban convencer de que valía la pena invertir en las habilidades necesarias cuando no estaba claro cuántos proyectos se realizarían.

Hinkley Point C se retrasó durante muchos años antes de obtener la aprobación en septiembre pasado. Los próximos dos grandes proyectos nucleares, en Wylfa en Anglesey y Moorside en Cumbria, están envueltos en dudas sobre cómo serán financiados. "Es difícil para mí convencer a mi jefe ejecutivo de que debemos desarrollar las habilidades para comenzar el próximo año, porque dije lo mismo el año pasado y el año anterior", dijo Smith en una reciente conferencia de la industria.

Si el programa de "nueva construcción" continúa como estaba previsto, el número de trabajadores necesarios en el sector nuclear del Reino Unido pasaría de casi 88.000 este año a poco más de 100.000 en 2021, según la última evaluación del Nuclear Skills Strategy Group, que incluye representantes del gobierno, reguladores, industria y sindicatos. La escasez de competencias se ve exacerbada por el envejecimiento demográfico de la fuerza laboral nuclear existente.

Muchos especialistas técnicos se unieron a la industria durante su último gran período de crecimiento en los años 80. Un promedio de 6.830 trabajos full-time se espera que se cree en todo el sector nuclear del Reino Unido cada año hasta 2021 y un quinto de ellos será reemplazados para las personas que salen del sector. Los ejecutivos de la industria dijeron que la búsqueda de trabajadores se haría más difícil por la competencia de otros grandes proyectos de construcción, incluyendo el ferrocarril de alta velocidad HS2, así como una caída esperada en el número de trabajadores migrantes después que el Reino Unido abandone la Unión Europea. SE espera que los rigurosos reglamentos de seguridad involucrados en la ingeniería nuclear sean otro obstáculo para la contratación de empleos en la industria nuclear. "Ellos tendrán que tener todo tipo de entrenamiento antes de que puedan ir al sitio", dijo Smith. "Entonces tienen que ir y trabajare en una parte remota del país, probablemente viviendo en un alojamiento temporal, potencialmente más de seis o siete años. No es sorprendente que recursos como ese sean escasos".

Los trabajadores de la construcción en Hinkley Point C ya han demostrado su poder de negociación mediante la obtención de un aumento salarial temporal en junio de contratistas como Laing O’Rourke y Bouygues. Las conversaciones están en curso sobre un arreglo de bonificación permanente.

Offnews.info (Argentina)

 


Otras Notas Relacionadas... ( Records 11 to 20 of 1242 )
fecha titulo
16/07/2017 Technical Failure That Could Clear The Oil Glut In A Matter Of Weeks – Analysis
15/07/2017 Energy Guru Lifts Veil On First Putin-Trump Meeting – Interview
08/07/2017 Don’t Hold Your Breath For Deeper OPEC Cuts – Analysis
02/07/2017 Enfoque: Sobre la generación de energía de las caminatas
30/06/2017 Is A Big Move In Oil Prices Due? – Analysis
29/06/2017 Asia and the Fall of Coal
27/06/2017 Enfoque: Los subproductos del petróleo shale relanzan la industria de los plásticos en Estados Unidos
22/06/2017 Enfoque: Avances en la producción de biocombustibles de algas
21/06/2017 Enfoque: Las debilidades de las startups de almacenamiento de energía
04/06/2017 Las discutibles razones económicas de Trump para dejar el acuerdo de París


Otras Notas del Autor
fecha
Título
10/09/2017|
01/08/2017|
30/07/2017|
23/07/2017|
20/07/2017|
18/07/2017|
08/07/2017|
07/07/2017|
06/07/2017|
05/07/2017|
04/07/2017|
02/07/2017|
02/07/2017|
30/06/2017|
27/06/2017|
24/06/2017|
22/06/2017|
21/06/2017|
16/06/2017|
23/05/2017|
23/05/2017|
23/05/2017|
20/04/2017|
20/04/2017|
14/04/2017|
12/04/2017|
11/04/2017|
11/04/2017|
10/04/2017|
10/04/2017|
29/03/2017|
05/03/2017|
05/03/2017|
28/02/2017|
24/02/2017|
22/02/2017|
21/02/2017|
21/02/2017|
25/11/2016|
25/11/2016|
24/11/2016|
23/11/2016|
13/09/2016|
12/09/2016|
11/09/2016|
10/09/2016|
06/09/2016|
14/08/2016|
14/08/2016|
14/08/2016|
14/08/2016|
30/07/2016|
29/07/2016|
12/07/2016|
12/07/2016|
12/07/2016|
12/07/2016|
24/06/2016|
24/06/2016|
16/06/2016|
12/06/2016|
10/06/2016|
08/06/2016|
06/06/2016|
06/06/2016|
01/06/2016|
28/05/2016|
17/04/2016|
17/04/2016|
15/04/2016|
15/04/2016|
14/04/2016|
13/04/2016|
06/04/2016|
05/04/2016|
04/04/2016|
31/03/2016|
27/03/2016|
27/03/2016|
20/03/2016|
18/03/2016|
18/03/2016|
17/03/2016|
17/03/2016|
07/03/2016|
07/03/2016|
01/03/2016|
21/02/2016|
16/02/2016|
15/02/2016|
15/02/2016|
11/02/2016|
23/01/2016|
22/01/2016|
21/01/2016|
20/01/2016|
19/01/2016|
16/01/2016|
16/01/2016|
12/01/2016|
10/01/2016|
07/01/2016|
07/01/2016|
04/01/2016|
02/01/2016|
02/01/2016|
01/01/2016|
28/12/2015|
22/12/2015|
21/12/2015|
18/12/2015|
12/12/2015|
03/12/2015|
30/11/2015|
28/11/2015|
21/11/2015|
13/11/2015|
10/11/2015|
09/11/2015|
04/11/2015|
03/11/2015|
29/10/2015|
23/10/2015|
20/10/2015|
19/10/2015|
15/10/2015|
13/10/2015|
28/09/2015|
25/09/2015|
22/09/2015|
20/09/2015|
18/09/2015|
17/09/2015|
28/08/2015|
26/08/2015|
25/08/2015|
21/08/2015|
19/08/2015|
15/08/2015|
14/08/2015|
11/08/2015|
07/08/2015|
04/08/2015|
02/08/2015|
01/08/2015|
30/07/2015|
22/07/2015|
16/07/2015|
09/07/2015|
07/07/2015|
04/07/2015|
29/06/2015|
27/06/2015|
26/06/2015|
26/06/2015|
21/06/2015|
21/06/2015|
16/06/2015|
12/06/2015|
12/06/2015|
11/06/2015|
11/06/2015|
10/06/2015|
09/06/2015|
01/06/2015|
29/05/2015|
28/05/2015|
27/05/2015|
23/05/2015|
21/05/2015|
21/05/2015|
18/05/2015|
15/05/2015|
08/05/2015|
07/05/2015|
03/05/2015|
30/04/2015|
26/04/2015|
23/04/2015|
21/04/2015|
17/04/2015|
13/04/2015|
12/04/2015|
08/04/2015|
07/04/2015|
03/04/2015|
27/03/2015|
26/03/2015|
24/03/2015|
17/03/2015|
06/03/2015|
03/03/2015|
28/02/2015|
26/02/2015|
20/02/2015|
18/02/2015|
13/02/2015|
12/02/2015|
09/02/2015|
07/02/2015|
07/02/2015|
06/02/2015|
03/02/2015|
28/01/2015|
27/01/2015|
24/01/2015|
23/01/2015|
23/01/2015|
21/01/2015|
02/12/2014|
01/12/2014|
28/11/2014|
24/11/2014|
15/11/2014|
13/11/2014|
08/11/2014|
03/11/2014|
31/10/2014|
30/10/2014|
29/10/2014|
28/10/2014|
27/10/2014|
23/10/2014|
21/10/2014|
20/10/2014|
18/10/2014|
16/10/2014|
14/10/2014|
10/10/2014|
08/10/2014|
04/10/2014|
30/09/2014|
29/09/2014|
29/09/2014|
24/09/2014|
23/09/2014|
20/09/2014|
19/09/2014|
17/09/2014|
13/09/2014|
09/09/2014|
09/09/2014|
06/09/2014|
05/09/2014|
03/09/2014|
28/08/2014|
28/08/2014|
25/08/2014|
23/08/2014|
21/08/2014|
20/08/2014|
15/08/2014|
13/08/2014|
12/08/2014|
07/08/2014|
07/08/2014|
05/08/2014|
03/08/2014|
03/08/2014|
31/07/2014|
30/07/2014|
26/07/2014|
25/07/2014|
23/07/2014|
23/07/2014|
21/07/2014|
17/07/2014|
15/07/2014|
12/07/2014|
10/07/2014|
07/07/2014|
03/07/2014|
02/07/2014|
01/07/2014|
30/06/2014|
30/06/2014|
28/06/2014|
25/06/2014|
24/06/2014|
18/06/2014|
16/06/2014|
13/06/2014|
11/06/2014|
10/06/2014|
07/06/2014|
05/06/2014|
02/06/2014|
02/06/2014|
28/05/2014|
27/05/2014|
26/05/2014|
25/05/2014|
22/05/2014|
19/05/2014|
15/05/2014|
14/05/2014|
09/05/2014|
07/05/2014|
06/05/2014|
03/05/2014|
30/04/2014|
29/04/2014|
26/04/2014|
24/04/2014|
21/04/2014|
11/04/2014|
08/04/2014|
02/04/2014|
01/04/2014|
28/03/2014|
27/03/2014|
26/03/2014|
26/03/2014|
23/03/2014|
20/03/2014|
17/03/2014|
15/03/2014|
11/03/2014|
11/03/2014|
08/03/2014|
08/03/2014|
04/03/2014|
01/03/2014|
26/02/2014|
25/02/2014|
22/02/2014|
19/02/2014|
19/02/2014|
14/02/2014|
12/02/2014|
07/02/2014|
06/02/2014|
05/02/2014|
29/01/2014|
28/01/2014|
24/01/2014|
21/01/2014|
18/01/2014|
17/01/2014|
14/01/2014|
11/01/2014|
10/01/2014|
09/01/2014|
08/01/2014|
03/01/2014|
03/01/2014|
29/12/2013|
24/12/2013|
21/12/2013|
17/12/2013|
13/12/2013|
10/12/2013|
08/12/2013|
05/12/2013|
27/11/2013|
27/11/2013|
27/11/2013|
23/11/2013|
21/11/2013|
20/11/2013|
16/11/2013|
15/11/2013|
15/11/2013|
12/11/2013|
08/11/2013|
07/11/2013|
05/11/2013|
03/11/2013|
31/10/2013|
30/10/2013|
26/10/2013|
24/10/2013|
22/10/2013|
21/10/2013|
18/10/2013|
17/10/2013|
16/10/2013|
12/10/2013|
09/10/2013|
05/10/2013|
03/10/2013|
02/10/2013|
29/09/2013|
25/09/2013|
22/09/2013|
22/09/2013|
21/09/2013|
21/09/2013|
15/09/2013|
13/09/2013|
12/09/2013|
11/09/2013|
06/09/2013|
31/08/2013|
27/08/2013|
22/08/2013|
21/08/2013|
17/08/2013|
15/08/2013|
15/08/2013|
08/08/2013|
06/08/2013|
01/08/2013|
28/07/2013|
27/07/2013|
21/07/2013|
12/07/2013|
10/07/2013|
10/07/2013|
06/07/2013|
03/07/2013|
02/07/2013|
28/06/2013|
26/06/2013|
25/06/2013|
22/06/2013|
21/06/2013|
19/06/2013|
14/06/2013|
12/06/2013|
11/06/2013|
07/06/2013|
06/06/2013|
06/06/2013|
04/06/2013|
31/05/2013|
30/05/2013|
29/05/2013|
25/05/2013|
23/05/2013|
20/05/2013|
16/05/2013|
14/05/2013|
11/05/2013|
09/05/2013|
27/03/2013|
21/03/2013|
15/03/2013|
14/03/2013|
13/03/2013|
08/03/2013|
07/03/2013|
06/03/2013|
28/02/2013|
27/02/2013|
23/02/2013|
22/02/2013|
22/02/2013|
20/02/2013|
19/02/2013|
18/02/2013|
16/02/2013|
13/02/2013|
08/02/2013|
05/02/2013|
04/02/2013|
02/02/2013|
31/01/2013|
28/01/2013|
26/01/2013|
21/01/2013|
19/01/2013|
18/01/2013|
17/01/2013|
11/01/2013|
10/01/2013|
04/01/2013|
02/01/2013|
29/12/2012|
28/12/2012|
20/12/2012|
17/12/2012|
14/12/2012|
14/12/2012|
12/12/2012|
11/12/2012|
08/12/2012|
06/12/2012|
05/12/2012|
03/12/2012|
01/12/2012|
30/11/2012|
29/11/2012|
28/11/2012|
23/11/2012|
23/11/2012|
23/11/2012|
23/11/2012|
21/11/2012|
20/11/2012|
16/11/2012|
14/11/2012|
13/11/2012|
12/11/2012|
09/11/2012|
07/11/2012|
06/11/2012|
06/11/2012|
02/11/2012|
30/10/2012|
29/10/2012|
26/10/2012|
24/10/2012|
23/10/2012|
21/10/2012|
20/10/2012|
19/10/2012|
19/10/2012|
19/10/2012|
18/10/2012|
18/10/2012|
13/09/2012|
10/09/2012|
09/09/2012|
06/09/2012|
05/09/2012|
03/09/2012|
30/08/2012|
30/08/2012|
30/08/2012|
25/08/2012|
22/08/2012|
19/08/2012|
16/08/2012|
15/08/2012|
10/08/2012|
09/08/2012|
03/08/2012|
03/08/2012|
01/08/2012|
01/08/2012|
28/07/2012|
28/07/2012|
28/07/2012|
28/07/2012|
25/07/2012|
24/07/2012|
23/07/2012|
18/07/2012|
17/07/2012|
14/07/2012|
11/07/2012|
11/07/2012|
07/07/2012|
06/07/2012|
04/07/2012|
03/07/2012|
30/06/2012|
29/06/2012|
28/06/2012|
24/06/2012|
22/06/2012|
19/06/2012|
17/06/2012|
13/06/2012|
11/06/2012|
11/06/2012|
09/06/2012|
07/06/2012|
06/06/2012|
05/06/2012|
02/06/2012|
31/05/2012|
31/05/2012|
29/05/2012|
26/05/2012|
26/05/2012|
22/05/2012|
19/05/2012|
17/05/2012|
16/05/2012|
12/05/2012|
10/05/2012|
09/05/2012|
08/05/2012|
04/05/2012|
04/05/2012|
27/04/2012|
25/04/2012|
24/04/2012|
24/04/2012|
22/04/2012|
19/04/2012|
18/04/2012|
18/04/2012|
12/04/2012|
11/04/2012|
29/03/2012|
29/03/2012|
28/03/2012|
28/03/2012|
27/03/2012|
23/03/2012|
21/03/2012|
21/03/2012|
21/03/2012|
21/03/2012|
21/03/2012|
20/03/2012|
20/03/2012|
19/03/2012|
19/03/2012|
15/03/2012|
15/03/2012|
14/03/2012|
14/03/2012|
13/03/2012|
13/03/2012|
13/03/2012|
13/03/2012|
09/03/2012|
09/03/2012|
09/03/2012|
09/03/2012|
08/03/2012|
08/03/2012|
06/03/2012|
06/03/2012|
05/03/2012|
05/03/2012|
05/03/2012|
05/03/2012|
02/03/2012|
02/03/2012|
02/03/2012|
02/03/2012|
29/02/2012|
29/02/2012|
29/02/2012|
29/02/2012|
29/02/2012|
29/02/2012|
24/02/2012|
24/02/2012|
24/02/2012|
23/02/2012|
23/02/2012|
23/02/2012|
23/02/2012|
23/02/2012|
23/02/2012|
22/02/2012|
22/02/2012|
22/02/2012|
22/02/2012|
22/02/2012|
22/02/2012|
17/02/2012|
17/02/2012|
16/02/2012|
16/02/2012|
07/11/2011|
07/11/2011|
06/11/2011|
06/11/2011|
06/11/2011|
04/11/2011|
03/11/2011|
02/11/2011|
01/11/2011|
01/11/2011|
01/11/2011|
01/11/2011|
01/11/2011|
01/11/2011|
01/11/2011|
11/09/2011|
08/09/2011|
08/09/2011|
05/09/2011|
05/09/2011|
19/07/2011|
19/07/2011|
13/11/2010|
12/11/2010|
27/09/2010|
18/08/2010|
18/08/2010|
16/05/2010|
25/12/2009|
27/08/2009|
14/08/2009|
23/07/2009|
23/07/2009|
20/01/2009|
20/01/2009|
17/11/2008|
17/11/2008|
01/11/2008|
01/11/2008|
25/10/2008|
25/10/2008|
08/10/2008|
08/10/2008|
18/09/2008|
18/09/2008|
06/09/2008|
06/09/2008|
10/07/2008|
10/07/2008|
03/04/2008|
18/03/2008|
22/02/2008|
12/02/2008|
09/02/2008|
26/01/2008|
25/01/2008|
16/12/2007|
15/12/2007|
14/11/2007|
06/11/2007|
11/10/2007|
22/09/2007|
16/09/2007|
06/09/2007|
02/09/2007|
18/07/2007|
15/07/2007|
05/07/2007|
02/06/2007|
02/06/2007|
01/05/2007|
01/05/2007|
22/04/2007|
22/04/2007|
30/03/2007|
27/02/2007|
20/02/2007|
20/02/2007|
17/02/2007|
17/02/2007|
05/02/2007|
05/02/2007|
17/01/2007|
17/01/2007|
11/01/2007|
11/01/2007|
08/01/2007|
08/01/2007|
30/12/2006|
30/12/2006|
29/12/2006|
29/12/2006|
23/12/2006|
23/12/2006|
12/12/2006|
12/12/2006|
12/12/2006|
12/12/2006|
21/11/2006|
21/11/2006|
15/11/2006|
28/10/2006|
23/10/2006|
19/10/2006|
18/10/2006|
16/10/2006|
16/10/2006|
16/10/2006|
14/10/2006|
11/10/2006|
08/10/2006|
08/10/2006|
08/10/2006|
07/10/2006|
20/09/2006|
20/09/2006|
19/09/2006|
19/09/2006|
04/09/2006|
04/09/2006|
03/09/2006|
02/09/2006|
19/08/2006|
19/08/2006|
19/08/2006|
26/07/2006|
25/07/2006|
24/07/2006|
16/07/2006|
11/07/2006|
11/07/2006|
09/07/2006|
07/07/2006|
01/07/2006|
01/07/2006|
20/06/2006|
20/06/2006|
08/06/2006|
22/05/2006|
22/05/2006|
14/05/2006|
14/05/2006|
11/05/2006|
07/05/2006|
04/05/2006|
30/04/2006|
25/04/2006|
23/04/2006|
08/04/2006|
08/04/2006|
01/04/2006|
25/03/2006|
25/03/2006|
25/03/2006|
25/03/2006|
23/03/2006|
20/03/2006|
20/03/2006|
13/03/2006|
04/03/2006|
02/03/2006|
25/02/2006|
21/02/2006|
20/02/2006|
20/02/2006|
20/02/2006|
20/02/2006|
18/02/2006|
17/02/2006|
17/02/2006|
15/02/2006|
12/02/2006|
11/02/2006|
11/02/2006|
09/02/2006|
09/02/2006|
07/02/2006|
07/02/2006|
04/02/2006|
03/02/2006|
31/01/2006|
31/01/2006|
30/01/2006|
30/01/2006|
30/01/2006|
28/01/2006|
28/01/2006|
28/01/2006|
28/01/2006|
28/01/2006|
28/01/2006|
26/01/2006|
26/01/2006|
25/01/2006|
22/01/2006|
21/01/2006|
21/01/2006|
20/01/2006|
20/01/2006|
20/01/2006|
20/01/2006|
19/01/2006|
19/01/2006|
18/01/2006|
18/01/2006|
15/01/2006|
15/01/2006|
14/01/2006|
14/01/2006|
14/01/2006|
13/01/2006|
10/01/2006|
10/01/2006|
09/01/2006|
09/01/2006|
09/01/2006|
08/01/2006|
08/01/2006|
06/01/2006|
04/01/2006|
02/01/2006|
01/01/2006|
01/01/2006|
01/01/2006|
01/01/2006|
01/01/2006|
01/01/2006|
29/12/2005|
29/12/2005|
27/12/2005|
27/12/2005|
25/12/2005|
22/12/2005|
21/12/2005|
20/12/2005|
19/12/2005|
05/12/2005|
29/11/2005|
27/11/2005|
19/11/2005|
18/11/2005|
08/11/2005|
07/11/2005|
05/11/2005|
31/10/2005|
31/10/2005|
28/10/2005|
25/10/2005|
17/10/2005|
09/10/2005|
28/08/2005|
28/08/2005|
20/08/2005|
04/08/2005|
04/08/2005|
04/08/2005|
31/07/2005|
31/07/2005|
28/07/2005|
22/07/2005|
10/07/2005|
07/07/2005|
07/07/2005|
05/07/2005|
04/07/2005|
27/06/2005|
20/06/2005|
18/06/2005|
17/06/2005|
17/06/2005|
17/06/2005|
17/06/2005|
17/06/2005|
17/06/2005|
17/06/2005|
15/06/2005|
15/06/2005|
15/06/2005|
15/06/2005|
07/06/2005|
03/06/2005|
02/06/2005|
02/06/2005|
02/06/2005|
02/06/2005|
01/06/2005|
18/05/2005|
17/05/2005|
14/05/2005|
14/05/2005|
12/05/2005|
10/05/2005|
06/05/2005|
06/05/2005|
29/04/2005|
29/04/2005|
28/04/2005|
27/04/2005|
27/04/2005|
23/04/2005|
19/04/2005|
19/04/2005|
17/04/2005|
17/04/2005|
16/04/2005|
16/04/2005|
16/04/2005|
16/04/2005|
15/04/2005|
15/04/2005|
15/04/2005|
15/04/2005|
14/04/2005|
14/04/2005|
14/04/2005|
14/04/2005|
12/04/2005|
12/04/2005|
12/04/2005|
12/04/2005|
12/04/2005|
12/04/2005|
12/04/2005|
12/04/2005|
10/04/2005|
10/04/2005|
07/04/2005|
07/04/2005|
06/04/2005|
06/04/2005|
06/04/2005|
06/04/2005|
05/04/2005|
05/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
03/04/2005|
02/04/2005|
02/04/2005|
01/04/2005|
01/04/2005|
01/04/2005|
01/04/2005|
31/03/2005|
31/03/2005|
31/03/2005|
31/03/2005|
30/03/2005|
30/03/2005|
30/03/2005|
30/03/2005|
30/03/2005|
30/03/2005|
27/03/2005|
27/03/2005|
26/03/2005|
26/03/2005|
26/03/2005|
26/03/2005|
23/03/2005|
23/03/2005|
18/03/2005|
18/03/2005|
08/03/2005|
08/03/2005|
08/03/2005|
08/03/2005|
08/03/2005|
08/03/2005|
08/03/2005|
08/03/2005|
06/03/2005|
06/03/2005|
06/03/2005|
06/03/2005|
05/03/2005|
05/03/2005|
04/03/2005|
04/03/2005|
03/03/2005|
03/03/2005|
28/02/2005|
28/02/2005|
27/02/2005|
27/02/2005|
27/02/2005|
27/02/2005|
27/02/2005|
27/02/2005|
26/02/2005|
26/02/2005|
26/02/2005|
26/02/2005|
26/02/2005|
26/02/2005|
26/02/2005|
26/02/2005|
26/02/2005|
26/02/2005|
26/02/2005|
26/02/2005|
26/02/2005|
26/02/2005|
25/02/2005|
25/02/2005|
17/02/2005|
17/02/2005|
14/02/2005|
14/02/2005|
14/02/2005|
14/02/2005|
06/02/2005|
06/02/2005|
06/02/2005|
06/02/2005|
02/02/2005|
02/02/2005|
02/02/2005|
02/02/2005|
02/02/2005|
02/02/2005|
02/02/2005|
02/02/2005|
02/02/2005|
02/02/2005|
02/02/2005|
02/02/2005|
01/02/2005|
01/02/2005|
01/02/2005|
01/02/2005|
01/02/2005|
01/02/2005|
01/02/2005|
31/01/2005|
31/01/2005|
30/01/2005|
30/01/2005|
30/01/2005|
30/01/2005|
30/01/2005|
30/01/2005|
30/01/2005|
30/01/2005|
29/01/2005|
29/01/2005|
27/01/2005|
27/01/2005|
27/01/2005|
27/01/2005|
26/01/2005|
26/01/2005|
15/01/2005|
15/01/2005|
15/01/2005|
15/01/2005|
12/01/2005|
12/01/2005|
09/01/2005|
09/01/2005|
09/01/2005|
09/01/2005|
09/01/2005|
09/01/2005|
09/01/2005|
09/01/2005|
07/01/2005|
07/01/2005|
05/01/2005|
05/01/2005|
04/01/2005|
04/01/2005|
27/12/2004|
27/12/2004|
27/12/2004|
27/12/2004|
27/12/2004|
25/12/2004|
25/12/2004|
19/12/2004|
19/12/2004|
19/12/2004|
19/12/2004|
19/12/2004|
18/12/2004|
18/12/2004|
13/12/2004|
13/12/2004|
12/12/2004|
12/12/2004|
08/12/2004|
08/12/2004|
06/12/2004|
06/12/2004|
06/12/2004|
06/12/2004|
06/12/2004|
05/12/2004|
05/12/2004|
04/12/2004|
04/12/2004|
04/12/2004|
04/12/2004|
02/12/2004|
02/12/2004|
29/11/2004|
28/11/2004|
28/11/2004|
28/11/2004|
28/11/2004|
28/11/2004|
19/11/2004|
19/11/2004|
18/11/2004|
18/11/2004|
12/10/2004|
10/10/2004|
10/10/2004|
03/10/2004|
24/08/2004|
24/08/2004|
14/08/2004|
14/08/2004|
26/04/2004|
26/04/2004|
11/04/2004|
11/04/2004|
04/02/2004|
04/02/2004|
10/12/2003|
10/12/2003|
05/11/2003|
05/11/2003|
10/10/2003|
06/10/2003|
01/08/2003|
01/08/2003|
28/07/2003|
28/07/2003|
28/07/2003|
28/07/2003|
23/07/2003|
09/07/2003|
24/06/2003|
24/06/2003|
18/06/2003|
18/06/2003|
03/06/2003|
01/06/2003|
17/03/2003|
17/03/2003|
22/02/2003|
22/02/2003|
23/01/2003|
23/01/2003|
15/01/2003|
01/01/2003|
01/01/2003|
01/01/2003|
01/01/2003|
01/08/2002|
01/08/2002|
01/08/2002|
01/08/2002|
19/07/2002|
19/07/2002|

ver + notas
 
Center for the Study of the Presidency
Freedom House