La semana pasada, durante un viaje de dos semanas a la India, leí que el presidente de Venezuela Hugo Chávez anunció la nacionalización de las empresas más grandes de telecomunicaciones y electricidad de su país.

En Bolivia, el presidente Evo Morales nacionalizó la industria del gas natural, y sugirió que podría hacer lo mismo con las compañías de electricidad y telefónicas. Los inversionistas extranjeros temen que el nuevo presidente de Ecuador, Rafael Correa, un discípulo de Chávez, podría hacer lo mismo en su país.

Sin embargo, China e India han estado creciendo a ritmos más altos y durante más tiempo, reduciendo la pobreza a tasas récord, desde que empezaron a abrir sus economías al sector privado en 1978 y 1991, respectivamente.

En India, la economía creció en un promedio anual del 5.8 por ciento en los noventa, un promedio del 6.8 por ciento anual a principios de esta década, y un promedio anual de 8 por ciento en los dos últimos años. Comparativamente, la economía latinoamericana ha crecido en un promedio del 4.5 por ciento en los dos últimos años.

En una entrevista con el ministro de Planeación de la India, Montek Singh Ahluwalia, una de las estrellas del gabinete de centro izquierda del primer ministro Manmohan Singh, le pregunté que ha hecho India para crecer sostenidamente, y sacar de la pobreza a unas 100 millones de personas en los últimos años.

''Nada muy original'', me respondió Ahluwalia. Una cosa clave fue ''liderar un alejamiento de un sistema de excesivo control estatal y movernos hacia un sistema que les da más juego a las fuerzas del mercado y al sector privado'', dice.

Desde 1991, la mayoría de las industrias controladas por el gobierno han sido desmanteladas. La lista de 18 industrias que estaban reservadas para el sector gubernamental -que incluian el hierro, el acero, plantas pesadas, telecomunicaciones y compañías eléctricas -ha sido reducida a dos: aviones militares y generación de energía atómica.

¿No hubo protestaqs masivas en contra de las privatizaciones?, le pregunté a Ahluwalia. El ministro de Planeación respondió que las privatizaciones en India se hicieron de manera muy diferente a las que se realizaron en América Latina. En lugar de vender todas las compañías estatales a inversionistas privados, India mantuvo muchas de ellas, pero al mismo tiempo permitió que comenzaran a operar empresas privadas que les hicieran competencia.

''Nosotros no privatizamos completamente el sistema de telecomunicaciones estatal, como lo hizo Brasil, sino que le abrimos el campo de juego a empresas privadas'', me dijo Ahluwalia. ``Les permitimos entrar, cosa que anteriormente no podian hacer''.

Eso ayudó a hacer que la apertura económica fuera menos resistida, añadió. ''La gente desconfía mucho si tu vendes una compañía estatal al sector privado: siempre hay sospechas de que hubo acuerdos turbios o subfacturaciones de algun tipo'', señaló.

En la actualidad, las licencias gubernamentales para actividades industriales han sido prácticamente eliminadas, y una ley antimonopólica sumamente draconiana ha sido flexibilizada, dijo Ahluwalia.

El ministro no quizo hablar de casos específicos de América Latina, como los de Venezuela y Bolivia, con los que su gobierno tiene excelentes relaciones. Sin embargo, mencionó que otra diferencia clave entre los procesos de privatizacion de India y América Latina fue que en la India se hicieron más gradualmente.

Y la apertura funcionó, dijo Ahluwalia. Las proyecciones indican que en los próximos años la economía de India crecera a tasas del 10 por ciento anuales. ''El hecho de crecer más rapido nos da más recursos, y nos permite hacer más por los pobres'', señaló.

Mi conclusión: no soy un creyente a ciegas en las privatizaciones, que piense que todas las compañías estatales deban ser inmediatamente vendidas al sector privado. Corea del Sur, uno de los países más conectados del mundo, tiene una eficiente compañía de telecomunicaciones que es propiedad del Estado, y Noruega tiene una gran industria petrolera que también es mayoritariamente estatal.

Sin embargo, en ambos casos, estas empresas son manejadas por administradores profesionales altamente calificados, sin interferencias políticas del gobierno.

En el caso de América Latina, la historia muestra que la mayoría de las nacionalizaciones van de la mano con nombramientos políticos de gente con poca experiencia, que las administran mal, y que hacen que los contribuyentes deban pagar los platos rotos. Ya hemos visto esta película muchas veces, y me temo que la estamos por ver una vez más.

Post Data: para una mirada más a fondo de lo que puede aprender América Latina de la India, los invitó a leer mi serie de cuatro columnas a partir del domingo.