En estos días se ha empezado a plantear en el Ministerio de Economía, en círculos financieros nacionales y extranjeros, y en el FMI, la posibilidad de que la Argentina pague la deuda sólo en la medida en que crezca económicamente. Esta inquietud surgió en parte desde la declaración de Néstor Kirchner en el Congreso de que los acreedores sólo cobrarán si al país le va bien.

El concepto general tiene un fuerte contenido nacionalista y hasta demagógico, y si se pretende llevarlo a la práctica de una manera que ignore las pretensiones de los acreedores (buscando placer a los populismos arraigados en el país), directamente podría no haber acuerdo con ellos y por lo tanto el default seguiría. Kirchner podrá no querer ser el «proyecto del default», pero lo interesante es lo que «se puede», no lo que «se quiere».

Por el contrario, si el concepto es implementado de una manera eficaz, éste se podría transformar en un mecanismo idóneo que contribuya a levantar el default en el marco de una negociación voluntaria con los acreedores.

En concreto, si el concepto es volcado en cláusulas que contemplen quitas de capital y reducciones de la tasa de intereses y, además, estipulen que, por ejemplo, la Argentina sólo pagará los intereses (ya reducidos) en la medida en que crezca más de 4%, es muy posible que los acreedores directamente digan no. Y Kirchner, al igual que Adolfo Rodríguez Saá y Eduardo Duhalde, será el tercer presidente peronista del default de los últimos años. Con default no hay vuelta de las inversiones que motoricen una recuperación sostenida y vigorosa. Al igual que Fernando de la Rúa, Kirchner podría ser el proyecto de la recesión o, como la última etapa de Carlos Menem, el presidente de un crecimiento mediocre. El tendal social y económico dejado por la crisis de 2001 y el deterioro de 2002 podría hacerse insoportable.

Pero si aquel concepto se utiliza de una manera más amigable hacia los acreedores (en un marco de defensa a ultranza de los intereses argentinos, pero buscando la concreción de objetivos que ayuden al país, no quedándose meramente en las declaraciones populistas rimbombantes), podría ser un excelente mecanismo para contribuir al levantamiento del default.

• Sacrificios

En una presentación sobre cómo reestructurar la deuda externa que hicimos a un candidato a presidente el año pasado, incluíamos expresamente ofrecer esta posibilidad a los inversores. La cláusula se denomina «de mejor fortuna» y consiste en pedir a los acreedores, en el marco de la oferta de reestructuración, ciertos sacrificios sobre los términos financieros de sus créditos actuales (reducción del capital y de los intereses, y alargamiento de plazos, por ejemplo), pero con la obligación de la Argentina de ir dejando sin efecto, al menos hasta un límite, dichos sacrificios en la medida en que el país crezca por encima de ciertos porcentajes (5%, por ejemplo). De esta manera, habría más posibilidades de que los acreedores acepten la oferta argentina, ya que tendrían un piso legalmente asegurado y, si al país le va bien, ellos recuperan parcialmente las pérdidas derivadas de la reestructuración.

En este sentido, los compromisos concretos que asuma la Argentina deberían estar basados en posibilidades financieras de real cumplimiento, ya que hay pocas cosas peores para un país que «defaultear cada tanto». Por ello los compromisos legales que se asuman deben coincidir con proyecciones financieras realistas que no signifiquen una carga imposible de tolerar para la Nación, pero tampoco demasiado permisibles que lleven a que los acreedores no acepten la reestructuración.