Inteligencia y Seguridad Frente Externo En Profundidad Economia y Finanzas Transparencia
  En Parrilla Medio Ambiente Sociedad High Tech Contacto
Frente Externo  
 
29/10/2012 | Elecciones EEUU 2012 - El propósito real de los debates

Armando Gonzalez

Los debates presidenciales no son sobre “quién gana” y “quién pierde”. Son sobre la credibilidad del retador que reemplazaría al titular. Si el lector no hubiera sabido nada sobre Barack Obama o Mitt Romney excepto lo que vio en el tercer debate, ese lector hubiera asumido que Romney era el titular y Obama el retador. Y ese lector no hubiera necesariamente concluido que Romney “ganó” el debate, pero habría concluido que estaba ganando la carrera.

 

Para todo observador inteligente, bien informado, estaba absolutamente claro que este debate era, enteramente, sobre Mitt Romney. El único objetivo de Romney era lucir presidenciable. El único objetivo de Obama era hacer lucir a Romney como no-presidenciable. Basado en ese criterio, Romney logró su objetivo, Obama no lo logró.

Romney logró su objetivo tratando el tercer debate diferente a los otros dos. No trató de “anotarse puntos” y no tuvo vacilación en apoyar decisiones de Obama. Su objetivo fue contestar cada pregunta con actitud calmada, responsable y llevar a la teleaudiencia una impresión de sobriedad y sensatez. ¿Por qué? Los votantes no están muy preocupados con política exterior este año, pero no elegirían a alguien en quien no confían para cuestiones de política exterior. Así que, una vez expuestas sus diferencias con el Presidente en política doméstica y expuesto su política doméstica, Romney debía presentarse como un Comandante en Jefe creíble, conocedor y con la actitud correcta, evitar vacilaciones y evitar que Obama le pusiera una etiqueta de guerrerista, de amateur, y retornar a su mensaje doméstico recordándole a los votantes que el Presidente está haciendo una campaña sin base.


Obama cometió dos fallas sorprendentes: parece que creyó su propia retórica de campaña sobre el bailout a la industria automotriz. The New York Times publicó una columna de Romney sobre qué hacer para salvar la industria, pero le cambió el título a: “Que Detroit se declare en bancarrota”. Romney no dijo que la industria automotriz debiera ser liquidada o que se le negara asistencia federal. Él propuso un proceso normal de bancarrota seguido de garantías federales que es, esencialmente, lo que Obama terminó haciendo, excepto que Obama terminó destruyendo las finanzas de los acreedores de Chrysler y General Motors y entregándoles a los sindicatos derechos de propiedad que no les pertenecían.


Aún más sorprendente fue el insulto, gratuito e ignorante, a la Marina de Estados Unidos, describiendo a los barcos de la flota como el equivalente de caballos y bayonetas. ¿Son los cientos de miles de marinos que portan armas bajo nuestra bandera no más que una quijotesca brigada de caballería persiguiendo a indios de ficción? ¿Cómo puede una superpotencia proyectar su fuerza global con menos barcos que cuando no era una superpotencia? ¿Cómo puede la presencia de portaviones hacer una marina menos significativa? ¿Está el presidente Obama tan confuso en cuanto a la estrategia de defensa? Esto suena como un próximo comercial de Romney en Virginia.


Los debates son las elecciones en miniatura. Y esta elección siempre ha sido acerca de la credibilidad de Romney como el reemplazo de Obama. La razón es simple: la economía durante los últimos cuatro años ha sido, incuestionablemente, muy mala. Todo el mundo lo admite. Los conservadores explícitamente y culpando a Obama. Los liberales implícitamente y culpando a Bush. Así que la elección no ha sido sobre qué clase de trabajo ha hecho Obama. Los últimos cuatro años proveen la respuesta para la mayoría de los votantes. Esta elección es sobre si Romney puede hacer un mejor trabajo.

Hace ya algún tiempo, la campaña de Obama determinó que la única forma de ganar la elección era apelando a “la política de destrucción personal”. Llevando a los votantes el mensaje que Romney no era “presidenciable”.

Este fue el terreno que escogieron para la pelea y los tres debates presidenciales han sido un desastre para ellos. Romney ha vencido el test de credibilidad presidencial. Ha argumentado a los votantes que tiene una agenda real para corregir nuestros problemas económicos y que el presidente Obama no la tiene. Y les ha recordado a los votantes por qué resienten los últimos cuatro años. Ha sido un logro extraordinario de Mitt Romney. Un logro cuando más importaba. La campaña de Obama, tratando de articular una respuesta, ha caído en tonterías inmaduras como Big Bird y carpetas llenas de mujeres pero dejando intacto el mensaje de Romney.

Todo esto no quiere decir que Romney va a ganar la elección. Pero su victoria es hoy más probable. Después de este último mes, nadie podrá decir que los debates no importan.

El Nuevo Herald (Estados Unidos)

 


Otras Notas Relacionadas... ( Records 1 to 10 of 403 )
fecha titulo
30/11/2012 EEUU | Republicanos -El Partido del Hombre Blanco
19/11/2012 Elecciones EEUU _ Los hispanos en el horizonte electoral
14/11/2012 EEUU - En el otro lado
14/11/2012 The party of victory
13/11/2012 EE.UU. 2012 - Los anglosajones ya no dominan la política en EE.UU.
13/11/2012 EE.UU. 2012 - La (nueva) misión en Washington
13/11/2012 USA 2012 - Obama 2.0
13/11/2012 U.S. Foreign Policy: Room to Regroup
12/11/2012 Elecciones EEUU 2012 - Aprendiendo de una elección
11/11/2012 Obama y Latinoamérica


Otras Notas del Autor
fecha
Título
23/04/2015|
23/03/2015|
02/09/2013|
19/08/2013|
10/06/2013|
27/05/2013|
04/02/2013|
07/01/2013|
12/11/2012|
20/08/2012|
24/07/2012|
11/06/2012|
14/05/2012|
05/03/2012|
05/03/2012|
03/10/2011|
03/10/2011|
03/10/2011|
19/09/2011|
08/08/2011|
25/07/2011|
19/04/2011|
19/04/2011|
04/04/2011|
07/02/2011|
14/12/2010|

ver + notas
 
Center for the Study of the Presidency
Freedom House