"Durante décadas, las naciones libres han tolerado en Oriente Medio la opresión a cambio de la estabilidad; esta política ha traído mucha opresión y poca estabilidad, así que he cambiado esta política", había venido a decir Bush. Pero ahora, de la noche a la mañana, quienes se habían acostado realistas –partidarios de la estabilidad– se han levantado idealistas.

Dicen, y es casi gracioso, que no tiene nada que ver con Irak. Que aquí hay respaldo de la ONU –con ello quieren decir que esta vez Francia dijo sí mientras que los Villepin y Chirac de entonces pasean hoy su autoridad moral en diversos procesos penales–, y que la intervención excluye la implicación terrestre y se detiene en el restablecimiento del statu quo, dejando el campo libre a los libios para que decidan. Esto está tan lleno de contradicciones y proposiciones imposibles que uno a duras penas sabe por dónde empezar.

Lo que se excluye–y es de sospechar que Francia e Inglaterra son conscientes de las sutilezas jurídicas aquí–es una "fuerza de ocupación". Nadie ha dicho que no se pueda, si se considera necesario, enviar soldados. Sino que estos no han de constituirse en una "fuerza de ocupación". ¿Fuerza de liberación, intervención rápida, quizá, o mejor, especial? ¿Satisfechos los burócratas de todos los partidos? Es más, si es imprescindible, se puede enmendar la resolución 1973.

Dicen quienes hoy apoyan la intervención, pero no lo hacían hace tres semanas, que los rebeldes libios no querían nuestra ayuda, y que le revolución había de ser "orgánica", o sea, interior, inmaculada de ayuda extranjera. Ya entonces era esto mentira –como dijimos– pero repetirlo ahora es demencial. Occidente ya ha intervenido. Los rebeldes ya saben a quién le deberán mañana el estar con o sin Gadafi. Por muy posmodernos que nos pongamos, no hay marcha atrás. Para ser "humanitario" hay que elegir bandos. Ya hemos decidido por los libios no gadafistas.

El derrocamiento de Gadafi no está explícitamente en la resolución, pero su permanencia, salvo que nos gane, es inverosímil. Cuando Z o incluso Obama dan a entender que Gadafi puede quedarse, lo desmiente Hillary allende el Atlántico –quien ya ha dicho que este está buscando una solución pactada– o aquí la asentada costumbre de la mentira, el engaño y la ignorancia del presidente.

Tampoco puede quedar en manos del TPI, cuya intervención a destiempo hace más difícil una salida negociada, es decir, con menos muertos, del tirano.

Estamos pues ante una guerra occidental contra un dictador sanguinario y terrorista en el mundo musulmán, que es un peligro para la paz y nuestros intereses. Hemos decidido derrocarlo y promover un cambio de régimen propicio a la democracia liberal, que nos permita prescindir de esa amenaza y evitar desastres humanitarios. Podrá esto juzgarse factible o utópico, pero de lo que no cabe duda es de que es el mismo supuesto aplicado a Irak o Afganistán. Tras años de interpretaciones interesadas, los países occidentales, Francia a la cabeza y ZP a la cola, han constatado que no hay alternativa a la doctrina Bush.

Por eso, si alguien quiere mitigar los problemas, multiplicados por todos los países hoy en ebullición, de establecimiento de la democracia –porque no se implanta sola cuando una parte de la población está dispuesta a matar para evitarlo– harían bien en sacar las verdaderas lecciones de Irak. Como la mentira y la demagogia lo impiden, una sugerencia: nómbrese a Petraeus secretario general de la ONU. Es de los pocos que han entendido de qué va esto.

Y si es inevitable la doctrina Bush, díganlo.