Inteligencia y Seguridad Frente Externo En Profundidad Economia y Finanzas Transparencia
  En Parrilla Medio Ambiente Sociedad High Tech Contacto
En Profundidad  
 
29/10/2009 | La sociedad abierta y sus nuevos enemigos

Rafael L. Bardají

Diez años son muchos y no son nada. Es un largo recorrido si estamos hablando de editar y mantener una revista en España, máxime si es de pensamiento y no sobrevive de las subvenciones públicas. Más aún si no se casa con el poder, lo detente quien lo detente. Yo tengo la suerte de no ser editor, pero mi experiencia al frente de think-tanks me permite imaginarme el esfuerzo que ha debido ser sacar adelante la Ilustración Liberal de una manera tan honrosa.

 

Pero al mismo tiempo diez años no son nada cuando uno  mira el camino que todavía queda por recorrer.  Entre nosotros las instituciones culturales han estado, por lo general, dominadas por el pensamiento de izquierdas lo que, unido a un cierto complejo histórico de la derecha, a llevado a que España sea una zona libre de ideas en el ámbito conservador o conservador-liberal, como se prefiera. Es más, cuando ha surgido algún que otro guru en las filas de la derecha política, se ha afanado en construir un pensamiento tan absurdo como inútil bajo la etiqueta del conservadurismo progresista o amable.

 

Afortunadamente, la España de comienzos del Siglo XXI no es ya la de hace dos o tres décadas y creo no equivocarme si digo que en la España actual existe por primera vez un movimiento conservador, relativamente articulado, que vive y se expresa al margen de los partidos políticos, pero que es de naturaleza política. Un buen ejemplo es esta revista, pero no sólo. También está el periódico on line Libertad Digital, o su cadena de televisión digital. Y junto a ellos, otras muchas y variadas iniciativas.

 

Esta variopinta red ha permitido no sólo retar la cultura o cultureta dominante, sino también marcar los límites de lo que es y no es aceptable en, digámoslo así, el centro-derecha español.  Dicho de otra manera, no sólo ha sido el azote del socialismo y el izquierdismo español, sino también el dique de contención de esa corriente acomplejada que sólo aspira en la derecha a ser la versión conservadora del PSOE y sus aliados.

 

Sólo por eso ya merecería un reconocimiento histórico. Desgraciadamente no vivimos hoy en día en momentos de celebración. El progresismo se ha instalado no sólo en el poder, sino en una sociedad confundida, perezosa y débil, que, en ausencia de auténticos líderes, opta por huir de sus responsabilidades. Es nuestra obligación moral combatir este estado amoral y anómico en el que nos encontramos.

 

Tres son nuestros principales enemigos. En primer lugar, la crisis económica mundial ha resucitado a todos aquellos descontentos con la caída del muro y el triunfo del capitalismo, perdidos durante años en los vericuetos del cambio climático y el conservacionismo. Con un sistema financiero en crisis se han apresurado a anunciar la muerte del capitalismo y la necesidad de recrear un sistema en el que prime el intervencionismo estatal, la injerencia gubernamental, la regulación extensiva y el control intensivo.

 

En realidad lo que plantean al filo de la crisis es algo mucho mayor y profundo, es una sociedad en la que las instituciones públicas hurtan la responsabilidad individual y, por tanto, su libertad. Ese es el trasfondo social, ético y político de sus propuestas económicas. Y por eso hay que enfrentarse a ellas. No es sólo que sus recetas para salir de la crisis la agudicen, que lo harán; no es sólo que el gasto acabe siendo deuda y no estímulo; es que por querer eliminar el riesgo, están dispuestos a poner fin a la iniciativa privada. De ahí que el discurso de la responsabilidad del individuo, la defensa de la libertad de asumir riesgos y equivocarse, sean banderas que tienen que estar arropadas por una autentica ofensiva intelectual.

 

En segundo lugar, y en otro plano, se encuentran aquellos gobiernos que descontentos con la distribución de poder en el mundo desde finales de 1989, aspiran a un nuevo ordenamiento que les sea más favorable. Nada nuevo bajo el sol puesto que eso ha sido la esencia de la historia internacional, pero lo grave en este caso es que esas potencias o naciones “revisionistas” tienen algo en común: son regímenes autoritarios y no democráticos. Estamos hablando esencialmente de Rusia y China, aunque también les siguen a gran distancia los populismos bananeros de Chávez, Evo y otros.

 

Cada cual por sus razones particulares quieren retar el orden democrático que salió triunfante de los años de la Guerra Fría; cada cual presenta un modelo social y político con variantes, aunque esencialmente anti-liberal. Así, la Rusia de Putin fundamenta su poder en una especie de mafiocracia que entiende la política como la compra-venta de favores y que no repara en cualquier método para eliminar los elementos que se crucen en su camino. China, por su parte, está convencida –sus dirigentes, por supuestos- de que puede asegurar el crecimiento y sus prosperidad sin flexibilizar un ápice el férreo control político del Partido Comunista, que aunque ya no sea comunista, sigue aferrado brutalmente al poder. Estaríamos hablando de un capitalismo de estado, en el que la libertad queda limitada al mercado y éste dirigido generosamente por las autoridades políticas. En cuanto al llamado “socialismo del Siglo XXI” acuñado en la Venezuela de Hugo “Boss” Chávez, no hay que perder mucho tiempo. Es lo mismo que el socialismo del Siglo XX y del XIX: pobreza, corrupción y decadencia. Y si lograr tener seguidores se debe en parte a que el dinero del petróleo oculta de momento sus terribles consecuencias. Y porque todavía queda suelto mucho anti-americano que está dispuesto a comprar la tontería de turno si con ello se siente más a gusto y cree que hace daño a los Estados Unidos.

 

El reto que plantean estas potencias es que en un mundo occidental donde ha desaparecido la ideología de la libertad, en lugar de juzgarlas por lo que son, regímenes totalitarios y antidemocráticos, se las quiere ver, entender y hasta justificar, como el producto y la expresión del normal juego del poder, de la geopolítica o la geoestrategia. Pro no lo es y sería un grave error por parte de los conservadores y liberales de buena fe caer en esa concesión. Se podrán o no podrán cambiar con los instrumentos que tenemos, pero una cosa es clara, no son como nosotros, ni queremos acabar pareciéndonos a ellas. De ahí que sea imprescindible mantener viva la llamada agenda de la libertad, el horizonte de transformación democrática universal y, por supuesto, el diálogo y la ayuda a los disidentes de estos regímenes, pues sin ellos no habrá cambio posible. En el caso de España, por razones que todos conocemos bien y que no es necesario recordar, el caso cubano es paradigmático. Mientras que el socialismo en el gobierno y el izquierdismo en la calle apoya la dictadura, nosotros tenemos que defender a los disidentes. Y es nuestro deber denunciar el abandono por parte de nuestras autoridades de las personas que encarnan el deseo de cambio y, por tanto, el abandono del cambio real.

 

Por último está el grupo de fuerzas revolucionarias que pretenden poner fin al sistema actual y que van desde Al Qaeda hasta Irán. Lo que tienen en común es que su fuerza se basa en la fe en un Islam integrista y fundamentalista, que debería servir de ordenamiento de todo cuanto acontezca en nuestras sociedades. Ciertamente debe ser distinto enfrentarse a la amenaza terrorista que a las ansias nucleares de los ayatolas en Teherán, pero desde el punto de vista intelectual hay que tener una cuestión bien clara: el problema último no es el terrorismo, al fin y al cabo no más que un método de destrucción, sino la ideología que lo inspira, la jihad y. La filosofía general sobre la que se basa, el fundamentalismo. De hecho, es sobre este punto donde debemos poner el énfasis pues es donde la izquierda, prisionera del multiculturalismo, es más corrosiva y dañina. Paradójico pero cierto: entre la izquierda y las fuerzas del Islam radical se está tejiendo una nueva alianza que durará lo que dure y quieran los islamistas, pero que mina nuestras costumbres, nuestra educación, nuestra moral y, en suma, nuestra identidad y forma de ser. Y eso hay que combatirlo con todas nuestras fuerzas.

 

Yo no me defino como liberal en sentido estricto porque creo que la libertad del individuo no sólo está limitada por la de los demás, sino por un orden natural superior. Los miembros de una secta que deciden voluntariamente suicidarse, no por dar su consentimiento dejan de cometer un acto reprobable. Y no todo sobre lo que se ponen de acuerdo los individuos tiene por qué ser aceptable o virtuoso. Yo creo en el Bien y en el Mal con mayúsculas y ambos están por encima de las convenciones sociales, me temo.

 

Es verdad que se puede actuar social y políticamente con un componente ético que no repose explícitamente ni en la religión ni en la fe, pero es sobre ellas en lo que se basa, pues la ética sigue diferenciando sobre lo que está bien y está mal. Pero hay más, desde un punto de vista estratégico, nada que ver con la moral pues, me es imposible imaginar cómo se puede una sociedad enfrentar a una amenaza como la jihadista, esencialmente religiosa y basada en la fe, si no es con sus mismas armas intelectuales. Su fe les dice a los terroristas suicidas que son superiores a nosotros; mis convicciones me dicen que están equivocados. Y si escarbamos, ¿sobre que cimientos se construyen mis convicciones?

 

Se que no está de moda en España hablar de religión y política, pero el reto de nuestra sociedad abierta, a la que admiro y defiendo, no es económico, político o institucional, es finalmente de valores, es civilizacional. Y, hoy por hoy, no hay civilización sin religión, sin creencias.  Una cosa es el ámbito de las creencias personales, sin duda, y otra muy distinta una sociedad donde se persiguen sistemáticamente las creencias que han forjado nuestras señas de identidad durante siglos. Los europeos, por no creer en Dios hemos caído en creer en cualquier cosa, desde Al Gore a la protección de las especies más raras o la crítica a los alimentos transgénicos o la necesidad de preservar el cine español. Cada cual es libre de elegir su locura. El problema es que eso no nos va a salvar del envite de nuestros enemigos, cuyas creencias son mucho más fuertes que las nuestras y más relevantes.

 

Se que los liberales de pro no estarán de acuerdo conmigo, pero el discurso de re-moralización social no sólo es imprescindible, sino que es vital para nuestra dignidad como personas y nuestra supervivencia como sociedad liberal, democrática y abierta.


**Publicado en La Ilustración Liberal, número 40, verano 2009

Grupo de Estudios Estratégicos (España)

 


Otras Notas Relacionadas... ( Records 1 to 10 of 597 )
fecha titulo
09/03/2013 Readying Europe for This Global Age
29/12/2012 Internet: La nueva cortina de hierro
14/12/2012 La primera globalización
17/11/2012 Global Society - Yes, There Will Be a Social Revolution in America
03/09/2012 Hugo Beteta, director CEPAL para Centroamérica y México: ´El modelo está haciendo agua por todos lados´
01/09/2012 Global Economy - The Geopolitical Consequences of a New Great Depression
26/08/2012 Global Finance - Just Blame the Mathematicians?
26/08/2012 Global Energy - Nudging Europe's Energy Transformation
25/08/2012 Liderazgo mundial - Sí hay solución
18/08/2012 Global Finance: The Danger of More Financial Concentration


Otras Notas del Autor
fecha
Título
22/05/2018|
13/03/2018|
17/01/2018|
12/09/2017|
23/11/2016|
30/08/2013|
30/04/2011|
30/04/2011|
22/04/2011|
22/04/2011|
25/03/2011|
24/03/2011|
15/03/2011|
12/03/2011|
23/02/2011|
08/02/2011|
16/12/2010|
22/11/2010|
15/11/2010|
18/09/2010|
10/09/2010|
10/09/2010|
27/08/2010|
27/08/2010|
30/07/2010|
17/07/2010|
09/07/2010|
02/07/2010|
19/06/2010|
13/06/2010|
05/06/2010|
01/05/2010|
24/04/2010|
18/04/2010|
10/04/2010|
03/04/2010|
28/03/2010|
19/02/2010|
06/02/2010|
01/02/2010|
09/01/2010|
19/12/2009|
04/12/2009|
04/12/2009|
21/11/2009|
21/11/2009|
18/11/2009|
18/11/2009|
16/11/2009|
16/11/2009|
06/11/2009|
24/10/2009|
24/10/2009|
19/10/2009|
17/10/2009|
29/09/2009|
02/09/2009|
15/08/2009|
27/07/2009|
27/07/2009|
17/07/2009|
17/07/2009|
08/03/2009|
08/03/2009|
10/01/2009|
07/01/2009|
02/01/2009|
28/12/2008|
13/11/2008|
13/11/2008|
15/10/2008|
15/10/2008|
02/10/2008|
02/10/2008|
20/09/2008|
20/09/2008|
04/07/2008|
04/07/2008|
28/06/2008|
28/06/2008|
09/02/2008|
11/12/2007|
26/09/2007|
29/06/2007|
08/06/2007|
08/06/2007|
25/05/2007|
25/05/2007|
27/04/2007|
27/04/2007|
16/04/2007|
16/04/2007|
30/03/2007|
22/12/2006|
22/12/2006|
18/12/2006|
18/12/2006|
17/11/2006|
27/10/2006|
28/09/2006|
04/08/2006|
30/06/2006|
30/06/2006|
23/06/2006|
23/06/2006|
16/06/2006|
16/06/2006|
26/05/2006|
05/05/2006|
02/05/2006|
14/04/2006|
07/04/2006|
01/04/2006|
30/03/2006|
24/03/2006|
17/03/2006|
18/01/2006|
30/06/2005|

ver + notas
 
Center for the Study of the Presidency
Freedom House