Hasta la fecha, nueve países han ratificado la constitución: Austria, Hungría, Italia, Alemania, Grecia, Lituania, y Eslovenia, y Eslovenia mediante los votos de sus parlamentarios; y España mediante referéndum. Los votos del no de Francia y Holanda se atribuyen en gran medida al resultado de economías pobres, preocupaciones por la inmigración, expansión de la UE (especialmente la posible adhesión de Turquía), y la pérdida de identidad nacional. En Holanda, había temor a que con sólo 16,4 millones de personas, el país fuera engullido por un superestado con sede en Bruselas y dominado por Alemania, Francia y Gran Bretaña. Además, cualquier holandés está aún enfadado porque el euro se [haya convertido] en la divisa de Europa.

Más en general, los productos de los referenda han desplegado también un vacío de confianza serio entre el ciudadano y las clases políticas, de las que la gran mayoría estaba a favor de la Constitución.

Es sorprendente de alguna manera que el Presidente Jacques Chirac haya concluido que el "non" francés se explicaba, sobre todo, por el ardiente deseo del electorado de más puestos de trabajo, y celebró una reunión especial del gabinete (¡en domingo!) para discutirlo. ¿Por qué la prisa?. Después de todo, el desempleo francés ha asomado por encima del 10% durante unas dos décadas, es algo difícil seguir la lógica de que un referéndum acerca de la Constitución Europea debería interpretarse como una expresión de la insatisfacción del votante francés con la situación laboral.

Sin embargo, en su reunión bilateral del fin de semana del 4-5 de junio, Chirac y el canciller alemán Gerhard Schröder anunciaron su intención de continuar "el proceso" de referéndum. En lo que respecta a la posición francesa, parece señalar la reacción tradicional de que una parte importante de la élite política prefiere obviar los deseos del electorado. Además, el vocabulario que utilizaron fue notorio. Por supuesto, "proceso" significa que se pretende un curso de acción particular para lograr un resultado.

Pero a duras penas puede uno evitar la impresión de que en el eurolenguaje, "proceso" ha adquirido otro significado. La experiencia con otros "procesos" (como los de Lisboa, Cardiff, Bonn etc. - algunos de los cuales sólo han tenido significado para aquellos familiares íntimamente con los entresijos de la toma de decisiones europea) nos enseña que muy a menudo es sinónimo de "falta de progreso", cuando no de "parálisis". La cancelación de referéndum británico acerca de la constitución parece ser confirmación de que en este caso particular, se aplica la segunda definición.

En este contexto, los intentos por parte de Mikhail Gorbachov de modernizar el sistema político y económico de la antigua Unión Soviética pueden ofrecer paralelos interesantes. Gorbachov quiso hacer un lifting a la economía centralizada. En otras palabras, quiso convertirla en la segunda parte de la planificación central, preservando los principios básicos de la versión antigua, pero eliminando sus fallos.

Los ejes eran el "glasnost" (apertura) y la "perestroika"  (reestructuración). Sin embargo, demostró ser "kurieren am Symptom", y no pudo evitar el colapso del modelo económico comunista. Como es un hecho, no había necesidad de que Gorbachov inventara la rueda, porque el diagnóstico de lo que estaba mal en el sistema político y económico ruso ya había sido hecho en 1922, por Ludwig von Mises. Pero la censura ha privado de acceso a los rusos a los brillantes análisis de Mises de los fallos básicos del modelo de planificación central. (Irónicamente, muchos de los documentos de Mises de su trabajo y vida en Viena, desde 1900 hasta mediados de los años treinta, estaban al alcance de la mano, porque fueron mantenidos en un archivo secreto soviético en Moscú).

Es tentador comparar la fijación de hoy por parte de una mayoría de la clase política europea al modelo económico y social "distintivo" de la UE con la predilección de Gorbachev por el modelo soviético. Su súbito colapso bien podría haber tomado por sorpresa al anterior líder soviético. En la misma línea, muchos líderes políticos europeos parecen no estar al tanto de que el modelo europeo "distintivo" -- verbigracia, una niñera estado súper generosa, y un poder político de facto departiendo con todo tipo de grupos de especial interés, incluyendo sindicatos comerciales, a expensas del interés general -- bien podría sufrir el mismo destino.

El presente cuasi-estancamiento de la economía europea se atribuye usualmente a un bache temporal en el ciclo financiero, después del cual la economía se recuperará como lo hizo en el pasado. El ciclo financiero es una parte insalvable del modo de pensar económico general. Se percibe como una especie de fenómeno natural, como una sequía y [posterior] inundación. Sin embargo, durante los últimos años, las previsiones de crecimiento europeo más optimistas tuvieron que ajustarse a la baja.

Y no hay señales de recuperación. ¿No podría ser que a lo largo de los años, Europa haya acumulado tanta rigidez estructural, que haya logrado finalmente lo que el Rey Canute [de Inglaterra] no logró: separarse de la ola?. ¿No podría ser que, pensando en la advertencia de Milton Friedman en su famoso artículo de Encounter en 1976, hayamos cruzado finalmente la línea que se supone que no debíamos cruzar?.

"Cuanto más pospone [Europa] las reformas inevitables - económicas, sociales y políticas - más difícil será", escribía Gerard Bekker en el The Times of London. "Y si elige posponer para siempre una respuesta real, la mayor civilización de la historia del planeta simplemente continuará hundiéndose bajo las aguas de su propia irrelevancia económica y superioridad moral".

E incluso algunos "veteranos" europeos comparten estas opiniones. "Hubo un tiempo en el que el eje Bonn-Paris impulsaba la UE", escribe Frits Bolkestein, el ex Comisario Europeo, en un artículo inusualmente cándido en el Financial Times. "La presente pareja, Schröder y Chirac, son un lastre. Los verdaderos herederos de la revolución capitalista viven ahora en Asia. Tenemos que afrontar su reto.

El corporativismo no es respuesta. El proteccionismo no es respuesta. El único modo de moverse hacia adelante es mejorar nuestra competitividad dejando entrar la competición y flexibilizando los mercados. ¿Estarán a favor los gobiernos de Italia, Alemania y Francia?. Probablemente no. La ´ vieja Europa´ sí que existe realmente, aferrándose desesperadamente al pensamiento económico descartado".

Así que, ¿más mercado y menos gobierno?. Desafortunadamente sin embargo, el análisis exhaustivo de los motivos del electorado tras el rechazo en Francia y Holanda parece indicar que esto es lo último que quieren.

¿Qué pasa ahora?.