Cada vez gana más popularidad la noción de que la democracia más deseable es la que permite el reino descontrolado de la mayoría. Desde pequeños estamos acostumbrados a escuchar la frase “¡Esto es una democracia! ¡Entonces lo que la mayoría quiera eso es!” De repente crecemos y asumimos que en la vida real, una democracia es exactamente y nada más que eso. Sin embargo, las naciones más prósperas del mundo no han obtenido ni mantienen su alta calidad de vida mediante este tipo de organización política.

Hablemos de principios. Si uno cree en el derecho a la vida como un derecho universal, inescrutable, e individual hay unas consecuencias lógicas que se deben considerar: uno, para mantener la consistencia, debe creer en el derecho a la propiedad y respaldar toda ley y/o acto que busque protegerla siempre y cuando no se esté violando el primordial derecho a la vida o la propiedad de otro individuo. De no creer en lo esencial que es la protección de la propiedad, uno estaría dejando la puerta abierta para que violen la propiedad más sagrada de uno: la persona, y por ende, la vida.

Entonces, una vez que uno deja asentado que cree tanto en el derecho a la vida como en el derecho a la propiedad, uno debería creer en el derecho a la libertad de ir en busca de la felicidad, como cada quien la defina. Pues, ¿de qué sirve tener vida y propiedad si uno no va a tener la libertad de gozarlas y por lo tanto, no va obtener la felicidad?

Las masas, al igual que los políticos, y los individuos ordinarios, no necesariamente respetan estos derechos naturales. Más preocupante es el hecho de que muchas veces ni siquiera reconocen la existencia o primacía de estos derechos. Y es así que los “forajidos”, asambleas populares, y políticos actuales, me recuerdan más a Robespierre que a los fundadores de las naciones libres y prósperas de hoy. Ellos están en lo correcto cuando dicen que el sistema político debe ser depurado y radicalmente reformado si no queremos “más de lo mismo”.

Pero cuidado con los populistas. Ellos creen que “el bien común” está en conflicto con los derechos individuales y piensan que es cuestión de sacrificar uno de los dos a cuestas del otro. El “bien común” se obtiene cuando los derechos individuales son respetados. Poner el “bien común” por encima de los derechos del individuo es la ruta más segura hacia una sociedad sin estado de derecho. No permitamos que la situación en Ecuador se degenere y llegue al grado de terrorismo popular al que llegó la revolución Francesa.

Chávez ha empobrecido a los venezolanos, de acuerdo a las estadísticas de su propio gobierno. Desde que el coronel inició su “Revolución Bonita” hace tan solo seis años el índice de pobreza para los venezolanos ha aumentado por 10.2 puntos de porcentaje. ¿Será que poniendo en reversa sus políticas públicas de redistribución de riqueza para lograr el dudoso y nebuloso objetivo de “justicia social” podrá lograrse igual de rápidamente el crecimiento? Tendría sentido, pero los políticos difícilmente aprenden y en Latinoamérica el romance con el populismo parece no tener fin.

Cuidado con el populismo que predomina en Latinoamérica hoy más que en las previas dos décadas. Estén alertas a argumentos vacíos que no pueden refutar el simple hecho de que las naciones más abiertas al comercio son las más libres civilmente, económicamente, y políticamente. Estén más atentos a las falacias económicas de que un déficit comercial o la liberalización comercial es una jugarreta de ganadores y perdedores.

Y estén por sobre todo alertas a los grupos privados que buscan asegurar sus perennes privilegios provenientes del estado mercantilista latinoamericano. Ellos son esos hombres de negocios privados con influencia política, defensores del libre mercado para ellos, pero no para los demás, y siendo consiguientemente ellos los principales enemigos del libre mercado.

Ahí vamos otra vez, a la merced de lo que el economista austriaco F.A. Hayek denominó como “la mano muerta” de la planificación central y el colectivismo. Todo se vale si se obtendrá todo lo que nos prometen los populistas. Pero cuidado estamos tomando lo que el inteligente austriaco reconoció como “el camino a la servidumbre”.

Ciertos principios nunca deberían ser negociados o cambiados. Dentro de estos, los más importantes son los derechos individuales. En una república bananera como Ecuador no es sorprendente que la libertad para comerciar, viajar, y trabajar esté a la defensiva.

Así vemos como toda la gente aplaude cuando se habla de un referéndum popular para aprobar o rechazar el TLC. Aunque el TLC no sea el ideal de “libre comercio” nadie puede negar que en el contexto ecuatoriano si es un paso hacia la libertad. En otras palabras, un “no” al TLC, partiendo de donde los ecuatorianos estamos, significaría un “no” a la libertad para comerciar.

La libertad para comerciar es un derecho esencial del individuo que se debe expandir con cada oportunidad que se presente para hacerlo. Entonces no nos pongamos medievales al someter libertades básicas a la tiranía de las mayorías.

Gabriela Calderón es editora de Elcato.org.