La empresa francesa AREVA se encuentra muy optimista desde la firma del acuerdo nuclear civil entre India y Francia que le abre un gran mercado prometedor; para ambos países significa “una cooperación ampliada en el campo de la producción de energía y de la investigación”. AREVA proporcionará a India reactores de la tercera generación y combustible para su marcha, en los mismos términos que en el acuerdo firmado con China, en 2007, por un monto de 8 mil millones de euros.

En India están o estarán presentes General Electric, Toshiba-Westinghouse y el ruso Rosatom; India planea la construcción de 40 centrales en los próximos 20 años y afirma que así contribuirá a la lucha contra el efecto invernadero producido por los combustibles fósiles: se supone que un reactor nuclear, al sustituir una central térmica de carbón, evita la emisión de 11 millones de toneladas de CO2 al año… algo que no creen los movimientos antinucleares.

Francia encabeza el regreso de la energía nuclear y, lógicamente, el tema tenía que aparecer en el marco de la visita oficial del presidente Sarkozy a México. “Nosotros pensamos que la energía nuclear tenía futuro cuando nadie creía en ella”, nos dijo la impresionante Anne Lauvergeon, directora ejecutiva de AREVA: acaba de ganar varios contratos para construir centrales nucleares en una Europa que hasta ayer no quería saber nada del nuclear. Suecia, Italia, Inglaterra, Finlandia ya entraron en la danza y las opiniones públicas están cada día más dispuestas a aceptarla. Francia tiene experiencia en la materia con sus 59 centrales nucleares que producen 80% de su electricidad.

Ahora bien, si México tarda en decidir la construcción de una segunda central nuclear y, después, de varias otras, AREVA no podrá contestarle positivamente porque se encontrará pronto con demasiado pedidos.

No soy científico; por lo tanto, no puedo tener opinión personal sobre la bondad y los peligros de la energía nuclear; sólo puedo decir que tengo la tentación de “creer” al gran atomista y humanista ruso Andrei Sajarov (q.e.p.d.), y también al ecologista mundialmente famoso James Lovelock, el padre de la hipótesis “Gaia” (la Tierra como un gran ser vivo, como un sistema autorregulado cuyo funcionamiento estamos amenazando).

Los dos dicen que la energía nuclear es la única fuente de energía capaz de salvarnos de los gases a efecto invernadero. James Lovelock, autor de profecías apocalípticas que critican severamente nuestro modo de vida, producción y consumo, escribió hace poco, en el inglés Sunday Times del 22 de febrero, que ninguna fuente de energía se puede comparar a la nuclear, y descalifica las esperanzas puestas en fuentes alternativas como la eólica o los biocarburantes; denuncia la “propaganda mentirosa” contra la energía nuclear, emitida “hasta por organismos gubernamentales como el Comité sobre el Tratamiento de los Desechos radioactivos”. “Pienso que si nos negamos a ver en lo nuclear la única fuerza de energía eficaz y fiable, es que hemos sido totalmente engañados por una acumulación de mentiras. Cada error se nutre de las anteriores, todas retomadas sin ninguna reflexión por los medios masivos de comunicación hasta que se haya vuelta casi instintiva la convicción que todo lo que concierne a lo nuclear es por esencia perverso”.

¿Podremos, seremos capaces de discutir tranquilamente el tema? Mejor dicho de escuchar a los buenos especialistas que discutirían el tema? Hubo un desastre de Chernobil. ¿Los reactores de la última generación son más seguros y qué tanto? Recuerdo que en uno de sus últimos artículos contra el pánico frente a lo nuclear, dos años después de Chernobil, Andrei Sajarov decía que todos los riesgos se podían controlar, menos el riesgo sísmico y que por lo tanto se debía instalar las centrales en lugares estables; lo recordé hace un año o dos cuando una central nuclear japonesa fue dañada por un violento terremoto.

Una vez más tendremos que sacudir nuestra pereza mental.

jean.meyer@cide.edu

Profesor investigador del CIDE