El futuro de la energía nuclear en España va camino de provocar un debate de alta tensión. A medida que se acerca la fecha en que el Gobierno debe pronunciarse sobre el futuro de la central nuclear de Garoña, los diferentes sectores en liza intensifican su presión sobre el Gobierno sabedores de que el futuro de la energía nuclear en España está en juego. Casi todo el mundo coincide en que este será un test que pondrá a prueba la verdadera intención del Gobierno de cumplir con el prometido abandono progresivo de esta fuente de energía, recogido en su programa electoral.

De hecho, la decisión que se tome sobre la central de Garoña es el mejor indicador sobre estas intenciones. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha empezado a elaborar el informe sobre la seguridad de la central (cuyo permiso de explotación expira este mes de julio).

Sin embargo, el Gobierno tendrá la última palabra, pues el dictamen será vinculante sólo si es negativo. Si es así, el Gobierno deberá cerrar la planta. Pero si Garoña supera el examen del CSN, el Ejecutivo tendría las manos libres y podría acordar en cualquier caso el cierre de la planta invocando razones estratégicas o de política energética. Por eso, lo que está por ver es si el Ejecutivo mantiene sus planes. El PSOE prometió la sustitución gradual de la energía nuclear por energías más seguras, más limpias y menos costosas, y "cerrar las centrales de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil".

Ante la próxima decisión sobre Garoña, el Foro Nuclear, el lobby de los sectores pronucleares, ha salido en defensa de la planta burgalesa. "Si los técnicos del CSN evalúan que la central nuclear cumple con todas las garantías de seguridad y puede seguir funcionando, sería un atropello cerrar una instalación que emplea directamente a 600 personas y produce la electricidad equivalente al 28% del consumo de Castilla y León", declara María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear.

Casi lo mismo dice la patronal de las eléctricas, Unesa. "Ninguna central es prescindible, y por mucho que el Gobierno haga una apuesta por las energías renovables, es necesario completarla con la energía nuclear para garantizar la fiabilidad del suministro", dice un portavoz de Unesa. Hugo Morán, responsable de medio ambiente del PSOE, opina  que el sistema eléctrico español tiene capacidad suficiente para asumir el cierre de Garoña. "Con la energía renovable generada, estamos en condiciones de poder sustituirla, sin poner en riesgo la seguridad de suministro eléctrico", dice. Aún así, Hugo Morán afirma que si se cierra, el Gobierno tendrá en cuenta todas las consecuencias, incluida la forma de impulsar el empleo alternativo para los trabajadores afectados. Carlos Bravo, de Greenpeace, sostiene que "la central de Garoña es prescindible no sólo porque tiene una aportación energética bastante irrelevante, el 1% del total, sino porque la energía renovable en España produce ya más electricidad que la nuclear". Y agrega que la planta es insegura.

De hecho, la batalla sobre el destino de Garoña tiene como marco de fondo la guerra sobre el futuro de la energía nuclear en nuestro país. La moratoria nuclear terminó con la ley de sector eléctrico de 1997. Cualquier empresa del sector podría construir una instalación nuclear si logra los permisos pertinentes. Sin embargo, en la práctica, el Gobierno no da el más mínimo aliento a esta opción. Las empresas saben que si se embarcan un proyecto sin respaldo oficial, el fracaso estaría asegurado. La construcción de una planta comporta largos periodos de tramitación y ejecución (como mínimo de ocho a diez años), iría presumiblemente acompañada de una fuerte contestación social y, además, está crisis. "Si el Gobierno no ayuda, las empresas no van a conseguir financiación para proyectos tan costosos", sentencian fuentes del sector eléctrico. "Lo que necesita la industria nuclear es una planificación que asegure un marco estable, un pacto entre los diferentes actores que no se vea influido por los avatares políticos y que tenga en cuenta los costes, la competitividad y la independencia energética nacional", dice la presidenta del Foro Nuclear. "Necesitamos un marco jurídico estable para garantizar la inversión", repiten en Unesa.

Las presiones sobre el Gobierno incluso vienen de fuera. Y así el vicepresidente del grupo Électricité de France (EDF), Bruno Lescoeur, ha condicionado la entrada de EDF en el mercado español a la reactivación de la energía nuclear en España.

De hecho, entre 1990 y 2005, el peso de la energía nuclear ha sufrido un retroceso en España y ésta será la tendencia al menos hasta el 2020, según constata una ponencia sobre la situación del sector elaborada por Pedro Rivero, presidente de la patronal eléctrica Unesa. Rivero propone para el año 2030 la construcción de tres nuevas centrales, que se añadirían a las que hayan prolongado su vida útil hasta ese momento. En cambio, el Foro Nuclear propone alargar la vida de las centrales y elevar su participación en la producción eléctrica desde el 18% al 30% para el 2030, lo que supondría construir entre 7 y 10 centrales.

Marcel Coderch, experto en recursos energéticos, sostiene que el Foro Nuclear está admitiendo en la práctica que las inversiones en nuevas plantas son demasiado arriesgadas, pero estima que pedir respaldo y subvenciones del Estado es contradictorio con los principios de no intervención. "Un sector eléctrico privatizado que pide que el Estado le garantice la rentabilidad de sus negocios nucleares no es la mejor imagen a la que puede aspirar una economía de mercado supuestamente liberal", dice este experto, vicepresidente de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, contrario a dar un respaldo financiero público para reactivar esta industria.

Los pronucleares creen haber ganado fuerza con el reciente acuerdo entre el presidente Nicholas Sarkozy y el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, que acordaron estudiar la construcción de cuatro nucleares en Italia. Pero sus detractores replican que muchos proyectos de inversión exterior anunciados por Francia a bombo y platillo quedaron en agua de borrajas.

LAS FUENTES DE PRODUCCIÓN

Las renovables ganan a la nuclear

La producción eléctrica en las fuentes renovables supera en la Península a la energía nuclear. La producción de la gran hidráulica, la minihidráulica y la eólica sumaron 62.000 GWh los últimos doce meses (del 10 de marzo del 2008 al 10 de marzo del 2009), frente a los 57.872 GWh de la nuclear, según un análisis de José Santamarta, editor en España de la revista World Watch.

En el año 2008, las fuentes renovables aportaron el 25% (incluyendo, hidráulica y eólica), mientras que la nuclear redujo su presencia al 18,3% del total de la electricidad. "La aportación de Garoña es marginal, su producción está compensada por las renovables. Su cierre no se notaría nada", dice Carlos Bravo, de Greenpeace. Ya en el año 2007 - y en el 2006 por muy poca diferencia-la electricidad de origen renovable superó a la nuclear. El hecho de que la eólica aporte el 10% de la electricidad prueba la madurez de esta fuente de energía.